Introducción: Aún Tiene Opciones
Si la policía lo detuvo y lo acusó de DUI (conocido en Indiana como Operating a Vehicle While Intoxicated (OVWI/OWI)), es fácil sentir que la pelea terminó antes de empezar. Muchas personas creen que un arresto por conducir ebrio automáticamente significa una condena. Eso no es cierto.
En el Marc Lopez Law Firm, llevamos casi dos décadas defendiendo a clientes acusados de OWI, y hemos visto innumerables casos donde la estrategia correcta hizo toda la diferencia. Aquí hay cinco maneras en que un abogado experimentado en defensa penal puede impugnar un cargo de OWI en Indiana.
1. Impugnar el Elemento de “Operación”
Un OWI no se trata solo de alcohol, se trata de operar un vehículo mientras se está intoxicado.
Los tribunales de Indiana han definido “operador” como “una persona que conduce o está en control físico real de un vehículo motorizado en una carretera.” Winters v. State, 132 N.E.3d 46, 49 (Ind. Ct. App. 2019). El “control” es un concepto algo abierto, pero aún así “requiere esfuerzo, hacer algo por parte del operador.” Id. at 50.
Si su vehículo no estaba en movimiento, demostrar la operación se vuelve mucho más difícil para los fiscales. Algunos abogados pasan por alto este elemento, pero nosotros no. Hemos tenido casos en los que demostrar la falta de operación fue suficiente para evitar que una condena quedara en el historial de nuestro cliente.
2. El Momento de la Prueba de Aliento o Sangre
La ley de Indiana es muy clara en que una prueba química debe ser “administrada dentro de tres (3) horas después de que el oficial de la ley tuvo causa probable para creer que la persona cometió [OWI]” Ind. Code § 9-30-6-2.
La jurisprudencia ha aclarado que el reloj de tres horas comienza cuando el acusado operó por última vez el vehículo.
Si usted estaba estacionado o detenido cuando la policía hizo contacto, esa línea de tiempo puede crear desafíos importantes para la fiscalía. Muchos abogados pasan por alto este detalle. Nosotros lo analizamos en cada caso de OWI. Incluso un pequeño retraso puede ayudar a su defensa.
3. Cómo Se Administró la Prueba
Las pruebas químicas solo son admisibles si el Estado sigue las reglas exactamente. La ley de Indiana exige:
Operadores certificados
Capacitados y certificados por el director del Departamento Estatal de Toxicología según Ind. Code § 9-30-6-5
Equipo certificado
Inspeccionado dentro de los últimos 180 días según Ind. Code § 9-30-6-5
Administración dentro del tiempo requerido
Como se explica en la sección anterior
El Tribunal de Apelaciones de Indiana ha aclarado estos tres requisitos para la admisibilidad de una prueba química:
“(1) la persona que administró la prueba debe estar certificada por el Departamento de Toxicología, (2) el equipo utilizado en la prueba debe haber sido inspeccionado y aprobado por el Departamento de Toxicología, y (3) el operador debe haber seguido los procedimientos aprobados por el Departamento de Toxicología.” State v. Lucas, 934 N.E.2d 202, 204 (Ind. Ct. App. 2010).
Otras reglas se encuentran en el Indiana Administrative Code, Title 260, section 1.1. Si el Estado no cumple con estas reglas, los resultados deben excluirse. Y sin esos resultados, el caso de la fiscalía muchas veces colapsa por completo.
4. Violaciones de los Derechos Miranda
La policía no está obligada a leerle sus derechos en cada parada por OWI.
El Tribunal de Apelaciones de Indiana ha sostenido que “una persona detenida en una parada de tráfico normalmente no está ‘bajo custodia’ en el sentido de Miranda.” Delatorre v. State, 903 N.E.2d 506, 508 (Ind. Ct. App. 2009).
De manera similar, la Corte Suprema de Indiana explicó que “las advertencias Miranda no son requeridas en circunstancias como [] cuando un acusado es brevemente detenido en un punto de control de sobriedad público.” State v. Brown, 70 N.E.3d 331, 333 (Ind. 2017).
Dicho esto, la línea entre una parada custodial y una no custodial es muy delgada. Si usted estaba restringido o no era libre de irse, Miranda podría aplicar, y cualquier declaración hecha sin advertencia podría ser suprimida. Determinar qué declaraciones son admisibles puede debilitar seriamente el caso del Estado.
5. Capacitación del Oficial en Pruebas de Sobriedad en Campo
Las tres pruebas estandarizadas de sobriedad en campo (SFSTs) — Horizontal Gaze Nystagmus (HGN), Walk-and-Turn y One-Leg Stand — solo son válidas si se administran conforme a estrictas directrices federales.
La forma en que el oficial administra estas pruebas afecta directamente el peso que el tribunal puede dar a los resultados.
Como señaló el Tribunal de Apelaciones, “el nivel de ejecución de las pruebas estandarizadas de sobriedad en campo influye en el peso de la evidencia.” Hinds v. State, 906 N.E.2d 877, 880 (Ind. Ct. App. 2009).
Muchos oficiales reciben entrenamiento en SFST en la academia y nunca vuelven a actualizar sus habilidades. Cortan esquinas, omiten pasos y no califican correctamente. Si podemos suprimir los resultados de la prueba química, el Estado podría depender de evidencia defectuosa de SFST, la cual puede ser impugnada con éxito.
Por Qué Estas Defensas Funcionan
Cada una de estas cinco estrategias apunta a una parte esencial del caso del Estado. Si podemos crear duda razonable sobre cualquiera de esos elementos, la fiscalía puede no ser capaz de cumplir con su carga de prueba.
Los casos de OWI no son iguales. Un abogado de defensa penal experimentado adapta la defensa a los hechos, la evidencia y la ley.
Protéjase Desde Ahora
El Estado tiene fiscales experimentados construyendo un caso contra usted desde el momento de su arresto. Usted merece un equipo de defensa igual de agresivo.
En el Marc Lopez Law Firm, tomamos la defensa de OVWI/OWI de manera personal. Sabemos lo que está en juego: su licencia, su trabajo, su reputación y su libertad.
Llame hoy al 463-222-0793 para programar una consulta confidencial.
Y recuerde: siempre invoque la Quinta Enmienda.