Recientemente, el Bufete de Abogados Marc Lopez logró persuadir a la Corte de Apelaciones de Indiana para que revirtiera la condena de un hombre por DUI / OVWI (Conducir Bajo la Influencia del Alcohol u Otras Sustancias). Todo lo que se necesitó fue demostrar a un panel de tres jueces que el Estado había encontrado al hombre culpable basándose en una prueba de alcoholemia mal administrada. Menos del 13 por ciento de las condenas penales apeladas en el Estado de Indiana resultan en una reversión de algún tipo. Cuando se trata de revocaciones completas, el número es aún menor.
Es tentador pensar que una apelación se gana o se pierde en la audiencia oral, pero el abogado Marc Lopez cree firmemente que las apelaciones penales más sólidas comienzan con una minuciosa investigación previa al juicio.
En cuanto a los casos de DUI / OVWI, el Bufete de Abogados Marc Lopez dedica una cantidad significativa de tiempo y recursos a investigar la prueba química certificada, es decir, el resultado de la prueba de sangre o alcoholemia que el Estado quiere utilizar como evidencia. En este caso particular, la prueba en cuestión era de alcoholemia.
Según la ley de Indiana, el Departamento de Toxicología del Estado es la autoridad en lo que respecta a los detalles de las pruebas químicas certificadas. No solo es responsable de elegir las máquinas que
Mejor tarde que nunca: la Corte de Apelaciones de Indiana estuvo de acuerdo con el argumento del abogado Marc Lopez y ordenó la revocación de la condena del acusado por DUI / OVWI.
utilizan las fuerzas del orden, sino que también publica instrucciones rigurosas paso a paso que rigen la administración de las pruebas. El instrumento aprobado para las pruebas certificadas de alcoholemia en Indiana es el EC/IR II, y el procedimiento se detalla en el Código Administrativo de Indiana. Según la ley de Indiana, siempre y cuando el oficial de policía haya obtenido el resultado de la prueba química utilizando la máquina y la metodología aprobada por el Departamento de Toxicología, los resultados son admisibles como evidencia. Por otro lado, si el oficial emplea una máquina o procedimiento que no está aprobado, los resultados no son admisibles.
Hay muchas cosas importantes que los abogados deben hacer durante una investigación previa al juicio, pero tomar las cosas tal como están no es una de ellas. En este caso, el oficial había presentado documentos y una impresión de computadora del EC/IR II que mostraba que el contenido de alcohol en sangre del cliente era de 0.097 gramos de alcohol por 210 litros de aliento, lo que está por encima del límite legal de 0.08.
Ni los informes del oficial ni la impresión indicaban irregularidades con respecto al procedimiento de prueba. Según la fiscalía, este era un caso abierto y cerrado. Si todo lo que hubieras mirado fuera la información de los cargos, probablemente estarías inclinado a estar de acuerdo.
El ECIR II puede parecer una computadora Apple de la década de 1980, pero esto es ciencia de vanguardia. Si el Estado de Indiana está intentando usar una prueba de aliento certificada para condenarte por DUI OVWI, esta es la máquina en la que soplaste.
Sin embargo, el abogado Marc Lopez prefiere profundizar. Basándose en más de una década de experiencia profesional, cree que la estrategia de aceptar la palabra del Estado es antitética a la práctica de la defensa penal.
El abogado López ha asistido a varios seminarios sobre la fiabilidad empírica de las pruebas químicas certificadas, incluyendo el EC/IR II. Él entiende que ninguna máquina funciona perfectamente y sabe que Intoximeters, Inc., la empresa que fabrica el EC/IR II, mantiene un registro completo de cada máquina en uso. Este registro se conoce comúnmente como “datos de descarga” y contiene todo lo que se querría saber sobre la historia reciente, el rendimiento y el mantenimiento de una máquina en particular. En cada caso que involucra una prueba certificada de alcoholemia, el Bufete de Abogados Marc Lopez solicita formalmente los datos de descarga del EC/IR II de la máquina en cuestión. Aquí, la información parecía sencilla y no controvertida, un registro codificado de un trabajo bien hecho. Sin embargo, oculto en los datos, el abogado Marc Lopez
encontró algo inusual: el resultado de 0.097 en realidad provenía de la segunda prueba que se le había administrado al cliente. El primer intento del oficial, que no estaba anotado en ninguno de sus informes, había resultado en un mensaje de error inesperado: “flujo máximo superado”. Tres minutos después, el oficial de investigación lo intentó nuevamente con la misma máquina. En su segundo intento, obtuvo un resultado de 0.097, más acorde con sus expectativas.
El problema es el siguiente: para que el resultado de la prueba química certificada sea admisible, el oficial que la administra está obligado a seguir el protocolo exactamente. El oficial debe ceñirse al guion, incluso cuando las cosas no van según lo planeado. Por ejemplo, si el EC/IR II muestra un mensaje de error que indica la presencia de alcohol en la boca, el Código Administrativo le indica al oficial que comience el proceso desde el principio. Cuando el mensaje de error indica una muestra insuficiente, el oficial debe volver al segundo paso.
El Código Administrativo contiene todos los procedimientos de prueba que han sido aprobados; cualquier procedimiento de prueba que no esté descrito en el Código no ha sido aprobado y, por lo tanto, no es aceptable. El Código no permite compromisos ni excepciones, es un escenario de todo o nada.
Para cualquiera que esté preocupado de que la estrategia descrita anteriormente constituya algún tipo de ataque de mala fe contra la honesta labor policial, el abogado Marc Lopez desea recordar que el EC/IR II es un instrumento extremadamente sensible que puede detectar la presencia de alcohol hasta milésimas de gramo. Algunos mensajes de error requieren que el oficial espere 15 minutos antes de volver a administrar la prueba, mientras que otros no.
No se trata de insistir en un seguimiento dogmático de las reglas, sino más bien de una cuestión de integridad procedimental. Como la Corte de Apelaciones de Indiana ha observado previamente, la “[i]ntroducción de una prueba de aliento le da el aura de certeza científica a una acusación por conducir bajo la influencia del alcohol, a menudo sellando el destino del infractor en la mente del juez de los hechos”. Cuando la evidencia está tan ponderada, es irresponsable no ser escéptico.
El Código Administrativo de Indiana contempla explícitamente una serie de mensajes de error posibles y proporciona orientación en cada caso. Sin embargo, no hay instrucciones para lo que se debe hacer cuando aparece el mensaje “flujo máximo excedido”. Ante la falta de orientación administrativa, el oficial en este caso tenía una decisión que tomar: (a) abandonar la prueba de aliento y obtener una muestra de sangre del hombre; (b) obtener un resultado válido de la prueba de aliento de un EC/IR II diferente; o (c) continuar como si nada extraño hubiera sucedido. El oficial optó por la opción (c), que probablemente parecía ser el camino de menor resistencia en ese momento.
Bajo pena de perjurio, el oficial explicó que nunca había visto el mensaje “flujo máximo excedido” antes y eligió tratarlo como un error de muestra insuficiente. En otras palabras, improvisó un procedimiento de prueba que no había sido aprobado en el Código Administrativo. Comenzó la prueba desde el segundo paso, sin esperar los 15 minutos, e inventó su propio protocolo en el proceso. Esto no fue una aplicación fiel de los estándares de prueba del Departamento de Toxicología.
La investigación previa al juicio es solo el comienzo, por supuesto. Los fragmentos de información útiles pierden rápidamente su utilidad si no se registran adecuadamente en el expediente del tribunal. En el juicio en el que el cliente no tenía un jurado (un juicio sin jurado), el abogado Marc Lopez objetó la admisión de los resultados de la prueba de aliento, argumentando que no se obtuvieron de conformidad con el procedimiento de prueba aprobado por el Departamento de Toxicología.
El juez tomó esta moción bajo consideración, revisó el Código Administrativo y dictaminó que los resultados de la prueba eran admisibles, argumentando que el oficial simplemente estaba haciendo un esfuerzo de buena fe para hacer su trabajo. Para ser claro, el abogado Marc Lopez no alegaba ni insinuaba malicia ni otra mala intención por parte del oficial. Su punto era simplemente que el oficial tenía al menos tres opciones disponibles y aún eligió la que era incompatible con la sección relevante del Código Administrativo.
Al final del juicio, se encontró al cliente no culpable de conducir un vehículo bajo la influencia del alcohol como un delito menor de Clase C, pero fue condenado por conducir un vehículo con una concentración de alcohol en sangre equivalente a al menos 0.08, pero menos de 0.15 como un delito menor de Clase C. Derrotado, pero sin desanimarse, el abogado Marc Lopez presentó oportunamente la apelación de su cliente.
Las diligencias del juicio se transcribieron, los problemas se argumentaron y el caso se defendió oralmente. Finalmente, noventa y siete días después de presentar la apelación por primera vez, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Indiana revocó unánimemente la condena. En su opinión, la Corte afirmó que los oficiales no tienen discreción cuando se trata de la administración de pruebas químicas, o se hacen siguiendo las normas, o los resultados no son admisibles. El Estado no recibe ningún mérito por hacer un esfuerzo razonable y no puede condenar a las personas sin evidencia.
Al final, la Corte de Apelaciones hizo lo correcto, pero si el abogado Marc Lopez no hubiera tomado el tiempo para sentar las bases adecuadas, nunca habría tenido esta oportunidad. Si no hubiera objetado los resultados de la prueba, no habría podido apelar su admisión. Del mismo modo, si no hubiera solicitado los datos de descarga y realizado la investigación necesaria, nunca habría descubierto este problema en primer lugar.
Una victoria en apelación es un gran honor, pero el abogado Marc Lopez todavía prefiere ganar en el juicio.