En una victoria para la privacidad personal, la Corte Suprema de Indiana ha decidido no ampliar la excepción de “conclusión preconcebida” a la cláusula de autoincriminación de la Quinta Enmienda.
El 23 de junio de 2020, la Corte Suprema de Indiana emitió una decisión histórica sobre los teléfonos celulares y la privacidad personal que tiene el potencial de afectar a la mayoría de los habitantes de Indiana en adelante. En una opinión que refuerza las protecciones de la Quinta Enmienda para todos los que poseen un teléfono inteligente, la Corte afirmó que “[f]orzar a [la acusada] a desbloquear su iPhone para la aplicación de la ley violaría su derecho de la Quinta Enmienda contra la auto incriminación”.
Uno de los principales problemas aquí es que las reglas de evidencia y consideraciones relacionadas fueron concebidas y redactadas para una sociedad previa a los teléfonos inteligentes. Hace apenas unos años, nadie llevaba consigo una computadora de bolsillo en sus pantalones. Vivimos en un mundo de ciencia ficción, incluso según los estándares del siglo XX, y algunas de nuestras tecnologías tienen la tendencia de chocar con la forma establecida de hacer las cosas. La cláusula de auto incriminación de la Quinta Enmienda te protege de ser testigo en tu contra. En otras palabras, la Constitución establece que no puedes ser obligado a ofrecer pruebas testimoniales en tu contra en ningún caso penal. La evidencia testimonial es más que simplemente testimonio ofrecido desde el estrado de testigos. La evidencia testimonial tiene en realidad una definición legal muy amplia, e incluye cualquier comunicación verbal o escrita que revele información. Debido a esto, es lógico que un teléfono inteligente en particular esté cargado con evidencia testimonial relacionada con su
propietario. Un teléfono inteligente desbloqueado normalmente proporcionará acceso a:
- comunicaciones privadas,
- fotografías personales,
- documentos financieros,
- historial de navegación en la web y
- mucho, mucho más.
En este caso, el Estado intentó invocar algo llamado la excepción de conocimiento previo, lo que significaba que debía demostrar que ya conocía la información a la que estaba tratando de acceder. No pudo hacerlo, porque su propia evidencia mostraba que los investigadores tenían (en el mejor de los casos) una idea general del tipo de evidencia que estaban buscando.
La Corte señaló que “[l]los teléfonos inteligentes están en todas partes y contienen de todo” y encontró que “la aplicación de la ley intentó obligar a [la acusada] a desbloquear su iPhone para luego examinar el dispositivo en busca de pruebas incriminatorias”. No solo fue esto inconstitucional, es precisamente el tipo de “investigación” invasiva que la cláusula de auto incriminación estaba diseñada para prevenir.
La opinión señaló a otras jurisdicciones donde el Estado, antes de ordenar a un acusado que desbloquee su teléfono, debe identificar específicamente los archivos que pretende buscar. Luego hizo hincapié en que simplemente proporcionar la contraseña del teléfono daría a los investigadores acceso ilimitado a todo en el dispositivo en cuestión.
Esto, explicó la Corte, permitiría expediciones de pesca investigativa que “inclinan demasiado la balanza a favor del Estado”. Negándose a aprobar tácticas tan invasivas, la Corte defendió la privacidad personal.
Por supuesto, esto no es el final de la historia. Solo porque los jueces no deben forzarte a desbloquear tu teléfono no significa que no lo intentarán. Lo mismo ocurre con la policía, y todo lo que digas puede y será utilizado en tu contra. Si cooperas y permites que la policía desbloquee tu teléfono, eso es todo. Has consentido en una búsqueda de toda tu vida digital.
En resumen: No compartas tus contraseñas, porque una vez que se descubra, es difícil pretender lo contrario. Si tienes alguna pregunta sobre búsquedas, privacidad o qué esperar de la policía, llámanos al 317-456-7942, y recuerda: ¡siempre invoca la Quinta Enmienda!