El abogado Zac Bailey y Marc Lopez hacen una pausa para una foto fuera del juzgado.
Cada caso en el Bufete de Abogados Marc Lopez es importante. Reconocemos que nuestros clientes son personas. Tienen familias, empleos y sus propias vidas, pero el mundo no se detiene solo porque alguien ha sido acusado de un delito. Todavía necesitan trabajar, necesitan mantener a sus familias y necesitan hacer todas las cosas normales en la vida.
Cuando un cliente nos dice que es inocente de los delitos de los que se le acusa, tomamos esas afirmaciones en serio. Cuando podemos encontrar pruebas que entran en conflicto con el relato oficial, pero el Estado insiste en seguir adelante… bueno, esos casos son los que hacen los mejores juicios.
Un juicio de este tipo recientemente tuvo lugar en una Pequeña Ciudad en Indiana, donde el acusado fue acusado de agresión contra un funcionario de seguridad pública como un delito grave de nivel 6, resistencia a la aplicación de la ley como un delito menor de Clase A y DUI / OVWI como un delito menor de Clase A.
El acusado fue acusado específicamente de haber golpeado a un oficial de policía mientras intentaba sacarla de un vehículo después de sospechar de DUI / OVWI. Según el acusado, tal vez no había sido tan cortés como podría haber sido, pero no había estado conduciendo ebrio y definitivamente no había golpeado a nadie.
Obviamente, a todos los abogados les gusta la idea de ganar, pero los abogados del Bufete de Abogados Marc Lopez también se enorgullecen de hacer que el Estado y sus fiscales trabajen por sus condenas. Así es como debería ser. Se supone que todos los acusados de un delito deben ser considerados inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad.
En el juicio, la carga recae en el Estado para demostrar su caso, no en el acusado. Este punto es tan fundamental para nuestro proceso judicial que en el juicio penal, el Juez suele instruir al jurado que no se requiere que el acusado pruebe nada ni presente evidencia de ningún tipo.
Cuando un abogado defiende a alguien cuya culpabilidad está en duda, la estrategia suele ser sencilla: Hacer que el Estado pruebe su caso. En este contexto, un abogado defensor busca
debilidades donde pueda encontrarlas. Insiste en un procedimiento adecuado y trata de presentar la evidencia de la manera más favorable al acusado.
Cuando un cliente insiste en que es inocente, sin embargo, esto tiende a cambiar la estrategia del juicio, le da a la defensa la oportunidad de ir a la ofensiva. Cuando el acusado tiene una historia plausible que entra en conflicto con la del oficial, la mejor estrategia es tratar de encontrar evidencia que respalde la versión del acusado.
Esto tiene el efecto de hacer que la policía parezca equivocada en el mejor de los casos y posiblemente incluso deshonesta. Lo creas o no, es mucho más desafiante defender a una persona inocente que a una culpable.
Aquí está la historia: El vehículo del acusado se había salido de la carretera. Otro conductor observó su vehículo en una zanja, llamó a la policía y se ofreció a permitir que el acusado esperara en su camión hasta que llegara la ayuda. El acusado aceptó esta oferta.
Cuando llegó un oficial, comenzó a investigar al acusado por DUI / OVWI, momento en el que ella se volvió cada vez menos cooperativa. Mientras aún estaba sentada en el asiento del pasajero del camión del otro conductor, se negó a someterse a una prueba química certificada e insistió en que la policía necesitaba una orden para proceder (consejo profesional: esto fue un error por parte del acusado).
Para dar crédito al oficial, se obtuvo una orden. Sin embargo, el acusado expresó su incredulidad en la realidad de las órdenes digitales (esto también fue un error) y exigió que el oficial presentara una copia en papel.
En este punto, el oficial pidió refuerzos. El segundo oficial en la escena tenía poca tolerancia a las respuestas insolentes, y cuando el acusado se negó repetidamente a salir del camión, decidió que iba a tener que retirarla físicamente. El acusado no podía creer que el oficial auxiliar la estuviera tocando y empujó la puerta para afirmarse. Y aquí es donde se bifurca la narrativa.
Versión A: Según el oficial auxiliar, el acusado lo pateó en el estómago. En respuesta, el oficial sacó su táser, aturdió al acusado hasta que se rindió y la sacó del camión. Luego la esposaron y la llevaron a una estación de EMS para un análisis de sangre.
Versión B: Según el acusado, esto es exactamente lo que sucedió, excepto por la patada. En su relato, el oficial auxiliar simplemente estaba molesto y decidió que era más fácil forzar la conformidad en alguien que ha sido taseado.
Después de que el acusado fue arrestado, acusado y puesto en libertad, tomó la decisión de contratar al Bufete de Abogados Marc Lopez. Una vez que estuvimos a cargo del caso, entrevistar a testigos independientes se convirtió en la primera tarea (consejo profesional: es mejor hablar con los testigos y asegurar sus respectivas versiones de los eventos lo más cerca posible de la fecha real del arresto). Dos personas dentro del camión pudieron confirmar que el oficial auxiliar no había sido pateado.
Nos encantan los juicios aquí en el Bufete de Abogados Marc Lopez, pero no nos oponemos a soluciones menos combativas. Para aliviar el estrés y la incertidumbre del cliente, estamos casi siempre dispuestos a considerar un Acuerdo de Culpabilidad razonable. En este caso, por ejemplo, el acusado reconoció que sus acciones probablemente constituían resistencia a la aplicación de la ley y se ofreció a declararse culpable de ese cargo menor.
Sin embargo, el fiscal se negó a ofrecer algo menos grave que la agresión grave a un funcionario de seguridad pública. No permitimos que los clientes se declaren culpables de delitos que no cometieron, por lo que esto fue un punto de quiebre.
El juicio, en su mayor parte, se desarrolló según lo esperado. Testigos independientes testificaron que el acusado no había pateado al oficial auxiliar y nadie pudo verificar que ella hubiera estado conduciendo en absoluto. Sin embargo, hubo un intercambio sorprendente en el contrainterrogatorio:
Abogado Marc Lopez: Entonces, ¿mi cliente estaba usando las piernas para empujar el asiento y alejarse de ti?
Oficial Auxiliar: Sí.
Abogado Marc Lopez: ¿Es posible que su pie resbalara mientras empujaba el asiento para alejarse de ti?
Oficial Auxiliar: Sí.
Abogado Marc Lopez: ¿Crees que ella te pateó intencionalmente?
Oficial Auxiliar: No puedo decir si lo hizo intencionalmente o no. Solo sé que fui pateado.
Ya sea que lo haya hecho a propósito o no, este testimonio tuvo el efecto de hundir el cargo de agresión grave, porque la agresión estatutaria en Indiana requiere que el contacto no deseado sea consciente o intencional. No se puede cometer una agresión por accidente, por lo que cuando el oficial reconoció bajo pena de perjurio que la “patada” del acusado pudo haber sido involuntaria, se solidificó la duda razonable que el abogado defensor había estado trabajando para establecer.
El jurado tardó menos de una hora en emitir su veredicto: culpable (como se había predicho) del cargo de resistencia a la aplicación de la ley como un delito menor de Clase A, NO CULPABLE del cargo de agresión contra un funcionario de seguridad pública como un delito grave de nivel 6 y NO CULPABLE de DUI / OVWI como un delito menor de Clase A.
El acusado estará sujeto a las condiciones de libertad condicional durante el próximo año, pero al menos no tendrá una condena por delito grave en su historial. No fue una victoria perfecta, pero de todos modos fue un gran triunfo.
Si tú o alguien a quien quieres enfrenta cargos criminales, llámanos al 317-456-7942. Sabemos cómo ayudar, incluso si las cartas están en tu contra. Y si aún no tienes un abogado, ¡siempre recuerda hacer uso de tu derecho a no autoincriminarte!