Día 2 del 52º Instituto Anual de la Asociación de Abogados Litigantes de Indiana comenzó temprano con una sesión al amanecer que cubría temas como el litigio en múltiples estados, el interrogatorio directo de testigos y las implicaciones de un caso clave de la Corte Suprema de Indiana. La sesión fue dirigida por destacados abogados locales, y el abogado Marc Lopez contribuyó a la presentación sobre el interrogatorio directo.
La sesión principal del día comenzó con la discusión del abogado Ned Miltenberg sobre los tres obstáculos que dificultan el acceso del público a un juicio por jurado: 1) arbitraje obligatorio y renuncias a las demandas colectivas; 2) reclamaciones de preeminencia federal; y 3) secreto en el tribunal. El derecho a un juicio por jurado es tan importante para los habitantes de Indiana que se incluye en la Constitución del Estado de Indiana. Sin embargo, esta garantía estatal está sujeta a la ley federal, y los tribunales federales han mostrado recientemente una creciente disposición a permitir que los consumidores renuncien (¿sin saberlo?) a su derecho a un juicio por
jurado al aceptar el arbitraje obligatorio. El arbitraje es el proceso de resolución de disputas fuera de los tribunales. Aunque existen muchas formas de llevar a cabo el arbitraje, existe un consenso profesional de que los consumidores, es decir, las personas comunes, generalmente no obtienen el mismo trato que las corporaciones cuando se les impone el arbitraje. Este fenómeno es más extendido de lo que se podría pensar y afecta a todos, desde los clientes y empleados de Wal-Mart, hasta las porristas de la NFL y los consumidores de servicios de video a la carta en línea (lo que incluye a prácticamente todos). Incluso Fox News intentó detener las demandas por acoso sexual contra Roger Ailes citando las cláusulas de arbitraje obligatorio en los contratos de empleo de sus acusadoras.
A continuación, se abordó el tema de la preeminencia federal. El concepto es simple: la ley federal es superior a la ley estatal y, en caso de conflicto entre ambas, prevalece la ley federal. Los defensores de la preeminencia federal sostienen que cuando la ley federal regula la producción y venta de productos de consumo, no debería haber un recurso a nivel estatal si los productos regulados por el gobierno federal causan daño a una persona. Cada vez que una persona resulta herida por un automóvil defectuoso, un camión, un barco, un dispositivo médico, un producto de tabaco, un pesticida o un medicamento mal etiquetado, es de esperar que la empresa demandada plantee una reclamación de preeminencia federal. Lo mismo ocurre con las reclamaciones de personas o grupos de personas que han sido víctimas de un banco o institución de préstamo. Por lo general, los recursos federales por la conducta indebida de las corporaciones son prácticamente inexistentes, ya que es probable que los reguladores federales nunca hayan imaginado tener que lidiar con ellas.
Finalmente, el abogado Miltenberg abordó el secreto en los tribunales. Tradicionalmente, la etiqueta de “secreto” se reservaba para las transcripciones del gran jurado y las órdenes de arresto previas a la acusación. Sin embargo, los tiempos han cambiado. Ahora es común que los abogados presenten mociones basadas en la confidencialidad para solicitar al tribunal que mantenga en secreto el descubrimiento o los acuerdos de conciliación, o ambos. Para ver cómo esto puede causar problemas, no hace falta mirar más allá del reciente caso de los interruptores de encendido defectuosos de GM. Los jueces federales otorgaron Órdenes de Protección con respecto al descubrimiento en este caso, lo que significa que el público en general se mantuvo en la oscuridad, y los abogados de los demandantes acordaron acuerdos confidenciales. Esta confidencialidad pudo haber tenido sentido comercial para GM, pero resultó en una mayor pérdida de vidas. Si el problema del interruptor defectuoso se hubiera litigado de manera abierta, GM no habría tenido la opción de pagar dinero a sus víctimas para que guardaran silencio.
El siguiente orador fue el abogado Randy Kinnard, cuyo cliente Erin Andrews recibió un fallo de $55 millones de dólares contra un hotel. El abogado Kinnard habló sobre los daños más pasados por alto en los casos de lesiones personales: los daños al bienestar emocional de la víctima. Tanto la lesión intencional como la negligente del bienestar emocional suelen ser subestimadas por los abogados, porque ninguna de las dos es tan fácil de detectar como un hueso roto. El sufrimiento emocional es real y, para la víctima de la lesión, puede ser la parte más significativa de su sufrimiento.
Después de una sesión sobre la cortesía, el día concluyó con una actualización sobre la ley de Indiana. Los abogados Marc Lopez y Matthew Kroes tuvieron el honor de asistir al 52º Instituto Anual de la Asociación de Abogados Litigantes de Indiana y esperan poner en práctica las teorías que han aprendido recientemente.