Mientras esperamos una vacuna que devolverá la normalidad a la vida, parece que constantemente nos están presentando estadísticas desalentadoras sobre el coronavirus. Los líderes locales, estatales y federales trabajan para combatir la propagación, pero sus esfuerzos nos obligan a enfrentar una lista en constante cambio de mandatos y restricciones.
Puede decirse con seguridad que ninguno de nosotros ha pasado por algo así antes, entonces, ¿dónde buscamos precedentes? Muchas personas, especialmente los estadounidenses, no están acostumbrados a vivir bajo poderes de emergencia en una crisis de salud pública. ¿Qué tipo de autoridad tienen nuestros líderes en este tipo de situación?
Nadie quiere ver su restaurante favorito tapiado.
Parte del problema radica en que nuestra nación federalista está compuesta por estados “unidos” que discrepan en muchos puntos. Alrededor de un mes después de entrar en nuestra espiral actual, el Dr. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, abogó públicamente por una orden de confinamiento federal, aunque reconoció a regañadientes los derechos de los estados “a hacer lo que quieran”. Los derechos de los estados estarán en desacuerdo con la coordinación a nivel nacional.
Aquí entran en juego al menos tres intereses constitucionales diferentes. Por un lado, los ciudadanos de EE. UU. tienen derechos constitucionales para practicar la religión (Enmienda I) y viajar por
todo el país (Enmienda V). Por otro lado, los Estados en sí mismos tienen una gran autoridad de acuerdo con la Décima Enmienda, que básicamente dice que cualquier poder no delegado al gobierno federal está reservado a los Estados o al pueblo. Dado que la Constitución no delega el poder de imponer confinamientos al gobierno federal, esto significa que gran parte de la autoridad legal para imponer cuarentenas y otras restricciones relacionadas con la salud recae en los gobernadores. La naturaleza explícita de este poder se remonta en parte a Gibbons v. Ogden, donde la Corte Suprema sostuvo que los Estados tenían “el poder de regular sus propios asuntos puramente internos”, incluyendo el comercio interno y los poderes de la policía.
Las órdenes de cuarentena están incluidas bajo el paraguas de los poderes de la policía, que la Corte Suprema afirmó explícitamente en el caso Compagnie Francaise de Navigation a Vapeur v. Louisiana Board of Health, donde también sostuvo que las cuarentenas pueden aplicarse a una área geográfica completa. Esta opinión de 1902 ha sido citada tan recientemente como en 2014 como autoridad para cuarentenas impuestas por el Estado.
Aún no está claro si el gobierno federal tiene poderes similares. Teóricamente, la Cláusula de Comercio podría otorgar al gobierno federal la autoridad para declarar una cuarentena nacional, aunque esto no se invocó durante la pandemia de la gripe española de 1918.
Lo que está claro, sin embargo, es que los gobernadores y los legisladores estatales tienen este tipo de poder. A principios del siglo XX, Massachusetts aprobó una ley que requería la vacunación contra la viruela y autorizaba el castigo para aquellos que no cumplieran. Esta ley fue respaldada por la Corte Suprema de EE. UU., que argumentó en Jacobson v. Massachusetts que “libertad” no significa que cada persona deba estar “en todo momento y en todas circunstancias, completamente libre de restricciones”.
Entonces, ¿tienen los gobernadores la autoridad para restringir las prácticas comerciales? Y si la tienen, ¿qué recurso tienen los dueños de negocios? Las pequeñas empresas han sido especialmente afectadas durante la pandemia actual.
Nos encanta la Quinta Enmienda aquí en el Bufete de Abogados de Marc Lopez, principalmente porque garantiza el derecho a permanecer en silencio. Sin embargo, la Quinta Enmienda también establece que la propiedad privada no puede ser tomada para uso público sin una justa compensación. ¿Qué significa ser tomado para uso público? La Corte Suprema sostuvo en el caso Lucas v. South Carolina Coastal Council que a los propietarios se les debe una justa compensación cuando la acción del gobierno les priva de cualquier empleo económicamente beneficioso o productivo de su tierra.
Todavía está por verse si este camino estará abierto para un propietario de negocio que ha perdido todo debido a las restricciones del coronavirus. ¿Pueden los Estados ser responsables por acciones que muchos consideraron necesarias debido a una emergencia de salud pública? ¿Incluso la razonabilidad tiene algún peso en esto?
Como mencionamos antes, ninguno de nosotros ha pasado por algo así antes, por lo que estas son cuestiones legales novedosas. Las preguntas novedosas a veces conducen a nuevos estándares, y podemos esperar que muchos Estados se preparen para situaciones futuras como esta. Incluso podríamos ver una reconsideración de las prioridades nacionales y la posibilidad de una respuesta unificada en situaciones de emergencia.
Por ahora, mantente a salvo, usa una mascarilla y recuerda: ¡siempre invoca la Quinta Enmienda!