Las cámaras Flock son utilizadas actualmente por la policía de Indiana, pero las búsquedas sin orden judicial en sus bases de datos de ubicación pueden enfrentar nuevos desafíos bajo la Cuarta Enmienda. La decisión de 2026 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Chatrie v. United States fortalece el argumento de que el acceso de la policía a datos de ubicación almacenados de forma privada puede constituir una búsqueda que requiere protección constitucional.
¿Qué registran realmente las cámaras Flock sobre los conductores de Indiana?
Probablemente haya pasado junto a una cámara Flock sin darse cuenta. Un poste delgado, una cámara, tal vez un panel solar. Sin luces intermitentes. No llega ninguna multa después.
La cámara simplemente registra su vehículo cuando pasa.
Flock Safety opera lectores automatizados de placas, comúnmente llamados ALPR. Los departamentos de policía de todo el país, incluidas agencias en Indiana, utilizan estos sistemas.
Las cámaras pueden registrar información que incluye:
- su placa;
- la fecha y la hora;
- la ubicación de la cámara;
- la marca y el color de su vehículo;
- el tipo de carrocería de su vehículo; y
- características distintivas, incluidas algunas calcomanías en el parachoques.
Flock llama a este conjunto de características identificativas una “Huella Digital del Vehículo”.
Eso importa porque la policía no necesariamente necesita el número de su placa para buscar su vehículo.
El problema más importante es lo que sucede cuando miles de observaciones individuales se convierten en un historial que se puede consultar.
Una fotografía le dice a la policía dónde estuvo su vehículo una vez. Una base de datos puede potencialmente revelar dónde practica su religión, qué consultorio médico visita y dónde pasa la noche su vehículo.
Eso es algo muy diferente.
¿No pierdo mi privacidad cuando conduzco por una vía pública?
No necesariamente.
El argumento tradicional del gobierno es sencillo: su placa está expuesta públicamente. Un oficial de policía puede verla. Por lo tanto, fotografiarla en una calle pública generalmente no invade su privacidad.
Esa lógica se vuelve más complicada cuando la tecnología permite al gobierno reconstruir los movimientos de una persona a lo largo del tiempo.
En Carpenter v. United States, la Corte Suprema de los Estados Unidos abordó los registros históricos de ubicación de teléfonos celulares. La Corte concluyó que la obtención de esos registros por parte del gobierno puede constituir una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda.
La Cuarta Enmienda protege a las personas contra registros y confiscaciones irrazonables por parte del gobierno.
La distinción importante es la escala. Ver el vehículo de alguien una vez es una cosa. Buscar en una base de datos que contiene los movimientos de esa persona durante días o semanas puede revelar considerablemente más.
¿Qué decidió la Corte Suprema en Chatrie v. United States?
En junio de 2026, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió Chatrie v. United States.
El caso no involucró cámaras Flock.
Involucró una solicitud de geovalla para obtener información de ubicación de Google. El gobierno buscó información que identificara dispositivos ubicados cerca de la escena de un delito durante un período de aproximadamente dos horas.
El gobierno argumentó que esta cantidad limitada de información de ubicación no activaba la protección de la Cuarta Enmienda.
La Corte Suprema no estuvo de acuerdo.
En una decisión de 6 a 3, la Corte concluyó que acceder a la información de ubicación constituía una búsqueda. El hecho de que una empresa externa tuviera los registros no eliminó el problema constitucional.
Eso importa enormemente para los litigios relacionados con los ALPR.
Antes de Chatrie, los gobiernos que defendían las redes de lectores de placas podían argumentar que el rastreo limitado era constitucionalmente diferente de la vigilancia exhaustiva.
En otras palabras: Solo lo estamos rastreando un poco.
Después de Chatrie, ese argumento parece considerablemente más débil.
Para ser claros, la Corte Suprema no determinó que las cámaras Flock sean inconstitucionales. Los tribunales todavía deben aplicar Chatrie a los sistemas ALPR y a las búsquedas individuales.
Pero el panorama constitucional ha cambiado.
¿Por qué importa Chatrie para las búsquedas de Flock sin una orden judicial?
La comparación plantea una pregunta obvia.
Si el acceso de la policía a aproximadamente dos horas de información de ubicación almacenada de forma privada puede constituir una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda, ¿qué sucede cuando la policía busca días o semanas de información sobre la ubicación de un vehículo?
Hay otra diferencia importante.
En Chatrie, la policía al menos obtuvo autorización judicial antes de solicitar la información de ubicación. Una búsqueda típica en una base de datos ALPR puede realizarse sin una orden de registro tradicional.
Sin una determinación de causa probable. Sin una orden judicial que identifique un vehículo en particular. Sin un juez que revise la búsqueda de antemano.
Esa distinción podría volverse extremadamente importante a medida que los tribunales evalúen las pruebas de ALPR después de Chatrie.
¿Alguien ha impugnado las cámaras Flock bajo la Cuarta Enmienda?
Sí.
Una demanda federal relacionada con Norfolk, Virginia, impugnó una red de 176 cámaras Flock.
En enero de 2026, un juez federal falló a favor de la ciudad. Entre otras cosas, el tribunal destacó las limitaciones en la cobertura de la red y su período de retención de datos de 21 días.
En esencia, el sistema no capturaba suficientes movimientos de una persona como para convertirse en una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda.
Luego llegó Chatrie cinco meses después.
Por lo tanto, el litigio de Norfolk plantea una pregunta importante: ¿Puede una cantidad limitada seguir justificando la vigilancia de ubicación sin orden judicial después de que la Corte Suprema rechazara un argumento basado en la cantidad en Chatrie?
Ese asunto aún queda por resolver en los tribunales.
¿Podrían los tribunales de Indiana exigir órdenes judiciales para las búsquedas de ALPR?
Indiana pronto podría tener su propia oportunidad de abordar el asunto.
En un caso que actualmente avanza por la Corte de Apelaciones de Indiana, la placa de un conductor fue colocada en una “lista de vigilancia” de ALPR. El vehículo fue monitoreado durante aproximadamente cinco meses sin una orden judicial.
El juez de primera instancia concluyó que el uso de dos cámaras fijas no constituía una búsqueda.
Es importante destacar que el juez limitó esa conclusión a los hechos particulares. El tribunal también reconoció que una red generalizada de cámaras en tiempo real podría plantear preocupaciones constitucionales fundamentalmente diferentes.
La defensa ha solicitado una revisión en apelación.
La Corte de Apelaciones de Indiana pronto podría convertirse en uno de los primeros tribunales estatales del país en definir los límites constitucionales sobre el uso por parte del gobierno de lectores automatizados de placas como las cámaras Flock.
¿Indiana regula los lectores de placas?
Indiana ha adoptado un enfoque interesante.
En 2026, Indiana promulgó legislación que restringe a las asociaciones de propietarios de viviendas el uso de lectores automatizados de placas.
Eso crea una situación extraña.
Su asociación de propietarios no puede simplemente establecer su propia red de vigilancia ALPR. Mientras tanto, las agencias gubernamentales pueden utilizar la tecnología sin una ley integral de Indiana que establezca reglas a nivel estatal para todos los asuntos relacionados con búsquedas, retención e intercambio de información.
Al parecer, el comité de la piscina del vecindario era la amenaza de vigilancia que exigía atención inmediata.
La cuestión constitucional más amplia sigue sin resolverse.
¿Pueden los oficiales de policía hacer mal uso de las bases de datos de lectores de placas?
La preocupación no es puramente teórica.
En agosto de 2026, IMPD anunció que un oficial presuntamente había accedido a información de lectores de placas para fines personales. El departamento le retiró sus poderes policiales, lo suspendió sin sueldo y recomendó su despido mientras se investigaba el asunto.
El oficial no había sido condenado por ninguna conducta indebida y continúa teniendo derecho a la presunción de inocencia.
A nivel nacional, las acusaciones relacionadas con búsquedas indebidas de ALPR también han generado escrutinio sobre los controles de auditoría y acceso.
La lección es sencilla: una base de datos poderosa requiere medidas de seguridad poderosas.
La tecnología no se vuelve inofensiva simplemente porque la persona que la utiliza lleva una placa policial.
¿Puedo dañar o retirar una cámara Flock en Indiana?
No lo haga.
Sea cual sea su opinión sobre la vigilancia automatizada, dañar una cámara puede convertir una objeción constitucional en su propio caso penal.
En agosto de 2026, dos hombres en Muncie fueron arrestados después de que presuntamente cortaran y derribaran una cámara Flock. Fueron acusados, no condenados, y continúan siendo considerados inocentes mientras no se demuestre lo contrario.
El Estado presentó cargos que incluyeron obstrucción de la justicia como delito grave de Nivel 6 y daños a la propiedad como delito menor.
Según el Código de Indiana § 35-50-2-7, un delito grave de Nivel 6 puede conllevar de seis meses a dos años y medio de prisión y una multa de hasta $10,000.
Tomar el equipo puede potencialmente generar acusaciones adicionales de robo.
Y el uso de un arma de fuego puede hacer que una situación que ya es grave empeore considerablemente.
Una cámara Flock se puede reemplazar. Una condena por un delito grave es mucho más difícil de dejar atrás.
Las impugnaciones a la vigilancia gubernamental deben hacerse en los tribunales, las reuniones del concejo municipal y la Asamblea General de Indiana, no con un par de cortapernos.
¿Se pueden impugnar las pruebas de cámaras Flock en un caso penal de Indiana?
Potencialmente.
Si la policía utilizó información de ALPR para identificar su vehículo, rastrear sus movimientos, establecer causa probable u obtener pruebas adicionales, su abogado debe examinar exactamente cómo se obtuvo esa información.
Las preguntas importantes pueden incluir:
- ¿Durante cuánto tiempo fue monitoreado el vehículo?
- ¿Cuántas cámaras aportaron información?
- ¿Los oficiales buscaron registros históricos de ubicación?
- ¿El vehículo fue colocado en una lista de vigilancia?
- ¿Qué justificación existía antes de la búsqueda?
- ¿La policía obtuvo una orden judicial?
- ¿Quién era propietario de la información y quién la conservaba?
- ¿La búsqueda de ALPR condujo directamente a otras pruebas?
Después de Chatrie, estas preguntas pueden tener un peso constitucional adicional.
Esto no significa que todas las búsquedas de Flock sean automáticamente ilegales. Significa que los acusados no deben asumir automáticamente que las pruebas no pueden ser impugnadas.
¿Qué deben saber ahora los conductores de Indiana sobre las cámaras Flock?
Las cámaras Flock pueden ayudar a la policía a investigar vehículos robados, choques con fuga, casos de personas desaparecidas y otros delitos graves.
Eso no pone fin al análisis constitucional.
“Funciona” nunca ha sido la prueba de la Cuarta Enmienda.
La Constitución existe en parte para hacer que las búsquedas gubernamentales sean deliberadas, específicas y responsables. La tecnología moderna no elimina esos principios simplemente porque la vigilancia se haya vuelto más fácil.
Como mínimo, los tribunales tendrán que decidir cada vez más cuándo la búsqueda de historiales de ubicación de vehículos almacenados de forma privada cruza la línea constitucional.
Chatrie les da a los abogados defensores un nuevo argumento importante.
Si aparecen pruebas de ALPR o Flock en su caso penal de Indiana, las circunstancias que rodean esa búsqueda merecen una revisión cuidadosa.
Comuníquese con el Marc Lopez Law Firm al 463-241-6548 para hablar hoy con un abogado de defensa penal de Indiana.
Y recuerde: Siempre invoque la Quinta Enmienda.