Sí. En Chatrie v. United States, decidido el 29 de junio de 2026, la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que la policía realiza un registro bajo la Cuarta Enmienda cuando obtiene los datos del Historial de Ubicaciones de Google de una persona. Eso significa que el gobierno generalmente necesita una orden judicial real respaldada por causa probable.

¿Qué es una orden judicial de geocerca?

Una orden judicial de geocerca es una orden de registro dirigida a un lugar, no a una persona.

Con una orden judicial normal, la policía generalmente identifica primero a un sospechoso. Después, solicita a un juez permiso para registrar a esa persona, su hogar, vehículo, teléfono o cuenta.

Una orden judicial de geocerca funciona de manera diferente. La policía dibuja un círculo virtual alrededor de un lugar. Después, solicita a una empresa de tecnología, frecuentemente Google, que identifique los teléfonos que estuvieron dentro de esa área durante un período determinado.

Eso significa que el registro puede recopilar datos de:

El sospechoso
Testigos
Empleados
Clientes
Personas que caminaban cerca
Personas que visitaban lugares privados cercanos a la escena

Por eso las órdenes judiciales de geocerca generan serias preocupaciones sobre la privacidad.

¿Qué ocurrió en Chatrie v. United States?

El caso comenzó con el robo de una cooperativa de crédito ocurrido en 2019 en Midlothian, Virginia.

La policía tenía evidencia limitada. Los testigos y las grabaciones de vigilancia sugerían que el ladrón parecía estar usando un teléfono celular. Los investigadores solicitaron entonces una orden judicial de geocerca dirigida a Google.

La orden judicial cubría un radio de 150 metros alrededor de la cooperativa de crédito. Se ordenó a Google proporcionar datos del Historial de Ubicaciones de los teléfonos que estuvieron dentro de esa área aproximadamente a la hora del robo.

El proceso tuvo tres pasos:

Google proporcionó datos de ubicación anónimos de 19 teléfonos.
La policía redujo la lista y recibió más datos de ubicación de nueve teléfonos.
La policía redujo nuevamente la lista y recibió información de identificación de tres usuarios.

Uno de esos usuarios era Okello Chatrie. Sus datos supuestamente mostraban que entró al área antes del robo y salió después. Posteriormente, fue acusado de delitos de robo y armas de fuego.

¿Qué decidió la Corte Suprema sobre los datos de ubicación de los teléfonos?

La Corte Suprema determinó que la policía registró a Chatrie cuando obtuvo sus datos del Historial de Ubicaciones de Google.

La Corte se basó en gran medida en Carpenter v. United States, 585 U.S. 296 (2018). En Carpenter, la Corte determinó que la policía generalmente necesita una orden judicial para obtener información histórica de ubicación de sitios celulares.

La Corte señaló que el Historial de Ubicaciones puede revelar incluso más información que los datos de las torres celulares. El Historial de Ubicaciones de Google puede registrar la ubicación de un teléfono cada dos minutos. Puede colocar un teléfono dentro de aproximadamente 20 metros. También puede mostrar la elevación, incluido el piso de un edificio en el que se encontraba el teléfono.

En términos sencillos, los datos de un teléfono pueden revelar mucho más que la ubicación general de una persona. Pueden mostrar visitas a hogares, médicos, abogados, iglesias, escuelas, hospitales, reuniones políticas y otros lugares delicados.

¿Importa que la policía solamente solicitara dos horas de datos?

No. La Corte Suprema rechazó la idea de que el rastreo a corto plazo recibe automáticamente una excepción constitucional.

El gobierno argumentó que dos horas de datos de ubicación no eran suficientes para activar la protección de la Cuarta Enmienda. La Corte no estuvo de acuerdo.

La Cuarta Enmienda no tiene un período de gracia. Si acceder a los datos constituye un registro, es un registro sin importar si el gobierno obtiene dos horas, dos días o mucho más.

Ese punto es importante en Indianápolis, Westfield y en todo Indiana. Una persona puede convertirse en parte de una investigación porque un teléfono estuvo cerca de la escena de un delito durante un breve período.

Eso no significa que la persona haya cometido un delito. Puede significar solamente que la persona estaba cerca.

¿Compartir datos de ubicación con Google elimina los derechos de privacidad?

No. La Corte rechazó el argumento del gobierno basado en la doctrina de terceros.

La doctrina de terceros generalmente establece que las personas tienen menos privacidad sobre la información que comparten voluntariamente con una empresa. El gobierno argumentó que Chatrie compartió su ubicación con Google, por lo que no tenía protección bajo la Cuarta Enmienda.

La Corte Suprema no estuvo de acuerdo.

La Corte explicó que el uso moderno de los teléfonos inteligentes no es lo mismo que entregar conscientemente información privada a otra persona. Las personas utilizan teléfonos inteligentes para mapas, correo electrónico, fotografías, calendarios, transporte, clima, aplicaciones de comida y la vida cotidiana. No renuncian a sus derechos constitucionales simplemente por utilizar las funciones comunes de un teléfono.

¿Anuló la Corte Suprema la condena de Chatrie?

No. Esto es importante.

La Corte Suprema no decidió si Chatrie quedaría en libertad. No decidió si la orden judicial de geocerca era válida en cada etapa. Tampoco decidió si la excepción de buena fe todavía permite utilizar la evidencia.

En cambio, la Corte devolvió el caso al Cuarto Circuito.

El asunto pendiente es si la orden judicial cumplió con los requisitos de causa probable y particularidad de la Cuarta Enmienda.

Causa probable significa que debe existir una probabilidad razonable de que se encuentre evidencia de un delito.

Particularidad significa que la orden judicial debe limitar claramente lo que la policía puede registrar e incautar. No puede convertirse en una investigación amplia y sin dirección.

¿Puede la policía seguir utilizando órdenes judiciales de geocerca después de Chatrie?

Sí, pero ahora está claro que la Constitución se aplica cuando la policía obtiene datos del Historial de Ubicaciones.

La decisión no prohíbe todas las órdenes judiciales de geocerca. Tampoco impide que la policía actúe durante una emergencia verdadera. Los tribunales han reconocido durante mucho tiempo excepciones de emergencia al requisito de una orden judicial en circunstancias limitadas.

Sin embargo, después de Chatrie, la policía no puede tratar el Historial de Ubicaciones de Google como información sin protección constitucional simplemente porque está en manos de una empresa de tecnología.

En los casos penales de Indiana, esto puede ser importante cuando los fiscales dependen de:

Historial de Ubicaciones de Google
Datos de movimiento de teléfonos celulares
Registros de ubicación basados en aplicaciones
Búsquedas inversas de ubicación
Órdenes judiciales que identifican a personas según su proximidad a la escena de un delito

Los abogados defensores deben revisar cuidadosamente cómo se obtuvieron los datos.

¿Qué debo hacer si la policía dice que mi teléfono estuvo cerca de la escena de un delito?

No adivine. No explique. No trate de librarse de la situación hablando.

Una persona puede ser inocente y aun así decir algo que le cause problemas. Los datos de ubicación pueden estar incompletos, ser engañosos o presentarse fuera de contexto.

Si la policía llega a su puerta, usted tiene derechos. Puede ser respetuoso y aun así protegerse.

Una respuesta sencilla es:

“No voy a responder preguntas. Quiero hablar con un abogado.”

Después, deje de hablar.

No tiene que explicar por qué estaba cerca. No tiene que hablar sobre una visita al médico, una reunión privada o el lugar al que se dirigía. Esos detalles pueden ser personales. También pueden convertirse en evidencia.

¿Por qué es importante este caso para las personas en Indiana?

La evidencia de ubicación de teléfonos se está volviendo común en las investigaciones penales. Puede aparecer en casos de robo, drogas, armas, hurto, agresión y homicidio.

En Indianápolis, el Condado de Marion, el Condado de Hamilton y los tribunales cercanos de Indiana, la evidencia digital puede influir en cómo se presentan y defienden los cargos de un caso.

La principal lección de Chatrie es sencilla: el historial de ubicación de su teléfono no es información que el gobierno pueda utilizar libremente. Cuando la policía obtiene esa información de una empresa de tecnología, se aplica la Cuarta Enmienda.

Eso no significa que automáticamente se gane un caso. Sin embargo, crea un verdadero asunto legal. La orden judicial, la causa probable, el alcance, el momento y los procedimientos policiales son importantes.

Hable con un abogado de defensa penal de Indiana

Si la policía le hace preguntas sobre su teléfono, su ubicación o por qué estuvo cerca de un lugar determinado, hable con un abogado antes de dar una declaración.

Marc Lopez Law Firm representa a personas que enfrentan cargos penales en Indianápolis, el Condado de Hamilton y en todo el centro de Indiana. Si usted o un ser querido enfrenta cargos penales, llámenos al 463-842-1603.

Preguntas frecuentes sobre los datos de ubicación de teléfonos, las órdenes judiciales de geocerca y sus derechos

¿Necesita la policía una orden judicial para obtener los datos de ubicación de mi teléfono?

Sí, generalmente. En Chatrie v. United States, la Corte Suprema determinó que la policía realiza un registro bajo la Cuarta Enmienda cuando obtiene datos del Historial de Ubicaciones de Google. Eso significa que el gobierno generalmente necesita una orden judicial respaldada por causa probable.

¿Qué es una orden judicial de geocerca?

Una orden judicial de geocerca solicita a una empresa de tecnología que identifique los teléfonos ubicados dentro de un área específica durante un período específico. La policía la utiliza cuando sabe dónde ocurrió un delito, pero todavía no sabe quién lo cometió.

¿Puedo convertirme en sospechoso solamente porque mi teléfono estuvo cerca de la escena de un delito?

Sí. Una búsqueda de geocerca puede identificar a personas cuyos teléfonos estuvieron cerca de la escena de un delito. Eso no significa que la persona haya cometido un delito. Puede significar solamente que estaba cerca.

¿El Historial de Ubicaciones de Google muestra exactamente dónde estaba?

Puede ser muy preciso. La Corte Suprema señaló que el Historial de Ubicaciones de Google puede registrar la ubicación aproximadamente cada dos minutos y puede colocar un teléfono dentro de aproximadamente 20 metros. En algunas situaciones, incluso puede mostrar la elevación, incluido el piso de un edificio en el que se encontraba el teléfono.

¿Prohibió la Corte Suprema las órdenes judiciales de geocerca?

No. La Corte no prohibió todas las órdenes judiciales de geocerca. Determinó que obtener datos del Historial de Ubicaciones constituye un registro bajo la Cuarta Enmienda. Los tribunales todavía deben decidir si una orden judicial específica cumple con los requisitos de causa probable, particularidad y otras exigencias constitucionales.

¿Se aplica el caso Chatrie en Indiana?

Sí. Como decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Chatrie se aplica en todo el país, incluido Indiana. Puede afectar casos penales en Indianápolis, Westfield, el Condado de Marion, el Condado de Hamilton y otros tribunales de Indiana cuando los fiscales utilizan evidencia de ubicación de teléfonos.

¿Qué debo decir si la policía pregunta dónde estaba mi teléfono?

Una respuesta segura es: “No voy a responder preguntas. Quiero hablar con un abogado”. Después, deje de hablar. Una persona puede ser inocente y aun así crearse problemas al intentar explicar los datos de ubicación sin asesoramiento legal.

¿Puede la policía obtener datos de ubicación de un teléfono durante una emergencia?

En ocasiones. Los tribunales reconocen excepciones limitadas por emergencias al requisito de una orden judicial. Sin embargo, fuera de una verdadera emergencia, la policía generalmente debe cumplir con la Cuarta Enmienda antes de obtener datos protegidos de ubicación.

¿Puede impugnarse en el tribunal la evidencia de ubicación de un teléfono?

Sí. Un abogado defensor puede impugnar si la orden judicial tenía causa probable, si era lo suficientemente específica, si el registro fue demasiado amplio y si la policía respetó los límites de la orden.

¿Debo hablar con un abogado si la policía dice que mi teléfono estuvo cerca de un delito?

Sí. La evidencia de ubicación de teléfonos puede malinterpretarse o presentarse fuera de contexto. Si la policía hace preguntas sobre su ubicación, su teléfono o por qué estuvo cerca de determinado lugar, hable con un abogado de defensa penal antes de responder.

Llámenos al 463-842-1603 y recuerde, siempre invoque la Quinta Enmienda.