El abogado Marc Lopez recientemente se puso al día con sus colegas sobre la suspensión de los derechos constitucionales, la última ola de pruebas portátiles de alcoholemia y una opinión concurrente de la Corte de Apelaciones que más bien parece una disidencia. A continuación, se muestra una transcripción ligeramente editada de sus conversaciones.
Marc Lopez
Es 18 de diciembre de 2020. Es el final de la semana, así que pensé en ponernos al día con los abogados aquí en la Firma de Abogados Marc Lopez.
Zac, la Corte Suprema de Indiana, dijo que no habrá jurados en persona hasta el 1 de marzo del próximo año. ¿Por qué es eso importante?
Zac Bailey
Mucha gente está esperando un juicio en estos momentos. En circunstancias normales, se hacen solicitudes de juicio temprano, y las personas que están bajo custodia tienen juicios en un plazo de 70 días, como exige la Constitución. Pero ese derecho está suspendido en este momento para los juicios con jurado en persona.
Marc Lopez
¿Cuál fue la razón de la decisión de la Corte Suprema de Indiana de decir: “No habrá juicios con jurado en persona hasta marzo del próximo año”?
Zac Bailey
Todo se relaciona con la COVID-19. Los números están aumentando y lo estamos viendo a medida que recorremos el estado. Los tribunales individuales, muchas veces, se están cerrando porque la enfermedad se está propagando por los tribunales. Si bien gran parte de la fase previa al juicio se puede realizar virtualmente, los juicios con jurado son una situación completamente diferente.
Marc Lopez
La Corte Suprema de Indiana dijo: “No habrá juicios con jurado hasta el 1 de marzo”. Pero incluso antes de esto, sabemos de varios condados diferentes que programaron juicios en casos penales de alto perfil, donde alguien estaba en la cárcel, y no se presentaron suficientes jurados.
Cuando los medios de comunicación y el departamento de salud dicen que no es seguro estar en grandes reuniones, puedo entender completamente por qué la gente no querría presentarse para el servicio de jurado. En el condado de Marion, sabemos que ha habido problemas para que los jurados se presenten durante la COVID-19.
Zac, ¿cuál es el problema principal de no tener juicios con jurado en persona hasta el próximo año?
Zac Bailey
El mayor problema es para las personas que están bajo custodia, personas que no pueden pagar una fianza, o tal vez no se les concedió una fianza según sus cargos. No tienen la forma de ir a juicio para resolver ese problema. Si alguien está detenido, a menudo presentamos una solicitud de juicio rápido para obtener el juicio lo antes posible. Eso no es posible en este momento.
Marc Lopez
Sé que muchas personas dirán: “Bueno, qué lástima, no deberían cometer delitos”. Esa no es la respuesta correcta por muchas razones.
En primer lugar, en el sistema judicial estadounidense, incluido Indiana, eres inocente hasta que se demuestre lo contrario. En segundo lugar, no creo que la gente entienda lo fácil que es meterse en problemas. Si alguien entra en una comisaría de policía y dice que una persona cometió un delito, es muy fácil que esa persona sea acusada. No se necesita mucha evidencia para presentar cargos penales.
Muchas personas nos llaman y dicen: “No hay evidencia en mi contra”. Bueno, si alguien dice que hiciste algo, eso es más que suficiente para ser acusado en Indiana. En algunos casos, si no tienes un buen abogado, eso es suficiente para ser condenado. Es sorprendentemente fácil meterse en problemas.
Luego, cuando estás en la cárcel, tu vida sigue adelante. Sigues teniendo facturas que pagar, tienes que cuidar de tus hijos, alimentarlos. Las personas con familias pierden el trabajo y pierden sus empleos, y es trágico. Es un efecto dominó que vemos en nuestra práctica.
Zac, ¿cuál ha sido nuestra experiencia con los tribunales y las fianzas durante la COVID-19?
Zac Bailey
Los tribunales han sido bastante receptivos a cualquier argumento que hemos presentado. Muchas veces vemos que la COVID-19 también se está propagando en las cárceles, por lo que los tribunales están dispuestos a escuchar y a considerar medidas alternativas, además de la encarcelación.
Eso puede ser arresto domiciliario o cualquier cosa con la que el tribunal se sienta cómodo. Hemos estado tratando de presentar mociones y presentar esos argumentos a los tribunales y, en su mayoría, han sido receptivos a los argumentos.
Marc Lopez
En muchos condados están eliminando las fianzas para delitos de menor gravedad, pero aún es bastante fácil que te acusen de un delito de mayor gravedad, en el que los tribunales exigen $1,000 o $2,000 para salir de la cárcel. El problema es que la cuenta de ahorros promedio de los estadounidenses en este país es de solo $3,500. Cuando le estás pidiendo a una familia que pague una fianza de un par de miles de dólares y solo tienen $3,500, eso puede ser difícil de vender para la familia.
Además, cuando una persona está en la cárcel, no está generando ingresos. Está perdiendo su trabajo. Entonces, nuevamente, es un efecto dominó. La razón por la que tenemos juicios tempranos en casos penales es para establecer un plazo. Con la suspensión de los juicios con jurado hasta marzo, ya no tenemos ese plazo.
Zac y yo entendemos por qué, pero es un resultado trágico para el sistema legal. Zac, ¿algún pensamiento final?
Zac Bailey
Solo recuerda siempre invocar la Quinta Enmienda.
Marc Lopez
Realmente no puedes equivocarte al invocar la Quinta Enmienda. Muchas gracias, Zac.
Cambiando de tema a otra cosa interesante esta semana, las noticias informan que Indiana está recibiendo un montón de máquinas portátiles para pruebas de alcoholemia. A diferencia de las máquinas actuales de pruebas de alcoholemia, estas podrán detectar drogas.
Un montón de estas se están distribuyendo por todo el estado, y creo que el condado de Marion está recibiendo cuatro de ellas a $4,000 cada una. Se ha hablado mucho sobre si esto es útil o tendrá algún valor. Matt, eres uno de los principales asociados de DUI aquí en la firma. ¿Cuáles son tus pensamientos sobre esta nueva unidad portátil?
Matt Kroes
Sinceramente, pienso que es un paso innecesario, porque esos resultados no son admisibles en la corte en ninguna condición. Lo único que hace es darle al oficial una causa probable para pensar que podrías estar operando bajo la influencia del alcohol. Entonces, de todos modos, tendrán que tomar sangre o hacer una prueba química certificada. Si el sospechoso da cero en una prueba de alcoholemia tradicional, de todos modos tendrán que tomar una muestra de sangre si tienen motivos para creer que la persona está bajo la influencia de algo más. Así que opino que es un dispositivo genial, pero es un paso innecesario, en mi opinión.
Marc Lopez
Pienso que tienes toda la razón, Matt. En un caso de DUI, normalmente hay múltiples etapas de la investigación, pero una vez que una persona ha realizado pruebas de sobriedad en el campo y el oficial ha realizado observaciones, se supone que el oficial utiliza la prueba de alcoholemia portátil para confirmar que la persona está intoxicada.
En la práctica, esto significa que cuando alguien está claramente intoxicado y da cero en la prueba de alcoholemia portátil, es probable que el oficial concluya: “Debe ser drogas”. Luego le piden a la persona que se someta a una prueba química certificada, y tú y yo sabemos que eso significa una prueba de alcoholemia certificada o sangre de tu brazo. Si te niegas a la prueba química certificada, hay consecuencias significativas para tu licencia de conducir.
Entonces, ¿por qué necesitamos este paso adicional? ¿Por qué necesitamos este dispositivo para tratar de averiguar si la persona está intoxicada con cocaína o metanfetaminas? No tiene sentido. No es admisible en la corte y de todos modos hay que obtener una muestra de sangre. No entiendo por qué alguien en Indiana gastaría $4,000 en esta máquina. Parece una solución en busca de un problema.
La prueba de alcoholemia portátil en este momento: soplas en ella y los resultados están listos en 10-15 segundos. Pero con esta nueva máquina, están hablando de seis minutos antes de que sepamos qué drogas está tomando una persona. Pero, como dijo Matt, estos resultados son completamente inadmisibles en la corte.
De hecho, Matt, si alguien le pregunta a esta firma de abogados en una fiesta o en una conversación informal si alguna vez tomaríamos la prueba de alcoholemia portátil, ¿cuál es la respuesta apropiada para cualquiera que tenga conocimientos en derecho de DUI?
Matt Kroes
Absolutamente no. No tomaría una prueba de alcoholemia portátil en ninguna situación.
Una cosa adicional que debes tener en cuenta con esta nueva máquina es que, si la están usando, están buscando algo. En la práctica, si los agentes sacan esta máquina, están tratando de encontrar algo, lo que tiene otras implicaciones. ¿Te están reteniendo en el lugar para encontrar algo?
Pero en última instancia, en lo que respecta a las pruebas de alcoholemia portátiles, no, no las tomes.
Cuando se trata de la prueba química certificada, ya sea la prueba de alcoholemia en la estación o la extracción de sangre, absolutamente no debes negarte a realizar esa prueba. Lo repito, no te niegues. Tendrá graves consecuencias para tu licencia de conducir.
Marc Lopez
Estamos hablando de Indiana aquí. No somos abogados en otros estados, pero en Indiana, negarse a realizar la prueba certificada, la extracción de sangre en el hospital o la prueba de alcoholemia en la estación, tiene terribles consecuencias para la licencia de conducir.
Tengo que darle a esta nueva máquina una completa desaprobación. Es redundante, es costosa y no nos está diciendo nada que se pueda utilizar en la corte. No veo por qué gastamos dinero en eso. Matt, muchas gracias por tomarte un tiempo hoy. ¡Lo aprecio, amigo!
Matt Kroes
Absolutamente, amigo.
Marc Lopez
Tengo aquí al abogado Benitez. Ha surgido una interesante opinión de la Corte de Apelaciones de Indiana en el caso Estado de Indiana contra Emmanuel Torres.
Abogado Benitez, ¿por qué este caso es interesante?
Anthony Benitez
Creo que este caso es interesante por muchas razones. En primer lugar, tienes a personas en el nivel del tribunal de primera instancia que viven en la comunidad y ven cómo una ley puede aplicarse de manera arbitraria. Luego, a nivel de la Corte de Apelaciones, incluso aunque sea una opinión concurrente, un juez está frustrado porque parece que esta ley se aplica de manera arbitraria. Y realmente hace un llamado a la Asamblea General para que realice cambios en esta ley.
Marc Lopez
Sí, lo encontré súper interesante. Este caso de Emmanuel, en realidad, es un caso combinado de Ramon Sánchez y Emanuel Torres, y creo que la implicación en el nivel del tribunal de primera instancia fue que la policía está utilizando el requisito de que debes encender la señal de giro 200 pies antes de girar como un motivo para detener a cualquier persona que deseen.
En este caso en particular, este oficial detuvo a dos personas con apellidos hispanos, y creo que el juez se está frustrando. Y súper interesante porque la Corte de Apelaciones, aunque anula al juez de primera instancia, la opinión concurrente dice: “Oye, esto es ridículo. No es justo y básicamente les da a los agentes un motivo para detener a cualquier persona en cualquier momento”.
Sabes, abogado Benitez. Nuestra oficina está en pleno centro de Indianápolis, pero a diario, estamos en Danville, estamos en Lebanon, estamos en Carmel, Noblesville, Greenwood, Greenfield, estamos por todo el estado. Y en muchas de estas ciudades, no puedes encender la señal de giro durante 200 pies completos. Quiero decir, literalmente.
No es de extrañar que estemos constantemente incumpliendo un montón de reglas de tráfico, porque no es factible cumplir con todas ellas. Y siento la frustración.
Abogado Benitez, ¿por qué crees que este caso es importante para nuestros clientes?
Anthony Benitez
La Corte de Apelaciones dijo que todo lo que necesita el oficial es tener una creencia razonable de que se produjo una infracción de tráfico. Entonces, incluso si el oficial está objetivamente equivocado, no importa, la detención sigue siendo válida. Y esto no es algo que surgió hoy. Ya estaba en su lugar, pero simplemente se reafirmó nuevamente.
Marc Lopez
Cualquiera que vea esto, quiero animarte: hay un punto en luchar. En este caso en particular, el juez de primera instancia básicamente dijo que la detención era inválida porque era imposible cumplir, y la fiscalía apeló. Los acusados no presentaron un escrito. No eran nuestros clientes. De lo contrario, lo habrían hecho.
Anthony Benitez
Oh, no. Definitivamente, habríamos redactado un escrito.
Marc Lopez
Y, por lo tanto, hay un estándar menos estricto, así que creo que esto es algo, realmente creo que esto es como un primer intento: Indiana está bien, con detenciones, pretexto, pero tienes que darnos una oportunidad y cuando ni siquiera es posible cumplir, danos un poco de margen de maniobra aquí.
Así que cualquiera que esté leyendo esto, no pienses que no vale la pena luchar. Y quiero animar a cualquiera que esté escuchando o viendo esto, si un juez desestima el caso a tu favor y luego la otra parte apela, por favor presenta un escrito. Incluso si no puedes pagarlo. Ponte en contacto con alguien. Hay organizaciones que intentarán ayudar a redactar escritos si es para el bien común, y este caso claramente habría sido para el bien común.
Abogado Benitez, ¿tienes algún pensamiento de último momento para nosotros? ¿Algún último consejo?
Anthony Benitez
No, solo quiero citar lo que escribió el juez de la Corte de Apelaciones que concordó. Me encanta su cita: “Todos los hoosiers apreciarán y se beneficiarán de un código de tráfico que reduzca la oportunidad de una aplicación arbitraria”. Y eso es una buena forma de concluir, porque esto se aplica a nuestros casos y él ve un problema en la forma en que se está aplicando. Y, por lo tanto, hace un llamado a la Asamblea General para que realice algunos cambios, y con suerte, hagan algunos cambios.
Marc Lopez
Absolutamente. Y así termina esta revisión semanal. Cualquiera que esté viendo, recuerda: ¡siempre invoca la Quinta Enmienda!