Encontrando el Límite Entre la Fuerza Necesaria y la Excesiva
Los abogados Marc Lopez y Faith Alvarez recientemente discutieron el sentimiento detrás de las protestas a nivel nacional, el propósito y alcance de la inmunidad calificada, y la necesidad de una mayor responsabilidad para los oficiales de policía. A continuación, se muestra una transcripción ligeramente editada de su conversación.
Marc Lopez:
Hola, soy Marc, y estoy con mi buena amiga, Faith Alvarez. Faith es una, la llamo abogada de derechos civiles, y literalmente está tratando de llevar justicia a personas que han sido arrestadas injustamente, detenidas falsamente, ha representado a familias de personas asesinadas por oficiales de la ley. Faith, ¿me falta algo en eso?
Faith Alvarez:
Creo que eso es un resumen preciso. Trabajo mucho con madres y con niños, familias que han sido víctimas de mala conducta policial.
Marc Lopez:
Eso suena mucho mejor que como yo lo describí. Me gusta eso. Víctimas de mala conducta policial. Con tantas cosas sucediendo, estamos grabando esto el 4 de junio de 2020, y ha habido seis días seguidos de protestas en Indianápolis, y hay mucha indignación en la comunidad.
Entonces, Faith, quiero hablar contigo, como abogada de derechos civiles, como alguien que ha argumentado frente al Séptimo Circuito y que está preparando un informe sobre cuestiones de derechos civiles para la Corte Suprema mientras hablamos, ¿cuál es tu opinión sobre estas protestas?
Faith Alvarez:
Pienso que las protestas son el resultado de una mala conducta policial rutinaria que ha estado pasando sin rendir cuentas. La gran mayoría de los habitantes de Indiana, si pudieran hablar con las personas con las que yo hablo, ver las cosas que he visto, los videos, las fotografías, escuchar las grabaciones, las transmisiones de radio de la policía, escuchar todas las cosas que yo he escuchado y ver las cosas que yo he visto, estarán de acuerdo en que hay un problema serio de mala conducta policial en el estado de Indiana.
No puedo aceptar cada caso que me llaman, pero el simple hecho de saber que estas cosas están sucediendo constantemente, lo mismo una y otra vez, creo que las protestas son completamente comprensibles. Siempre digo que es la ley de sembrar y cosechar o consecuencias. El resultado es causa y efecto. Si se protege al oficial de las consecuencias de sus acciones, no hay muchas consecuencias cuando un oficial de policía brutaliza a alguien. Puedes ver cómo se necesitaron todos estos grupos diferentes para presentar cargos penales contra estos oficiales que mataron al Sr. Floyd.
Sin la responsabilidad, está haciendo dos cosas. En primer lugar, está permitiendo que los oficiales continúen con un mal comportamiento, y en segundo lugar, está transfiriendo la consecuencia a todos nosotros. Y la consecuencia es lo que ves afuera. Estás en el centro de la ciudad conmigo. Han estado protestando, puedo verlo desde mi ventana, todos los días de esta semana, ha habido personas marchando en las calles, protestando contra el mal comportamiento. Entonces, incluso si la violencia no provino de algunos de los oficiales, el problema es que todos cosechamos el mismo cultivo de violencia, y necesitamos sembrar nuevas semillas de responsabilidad y justicia.
Marc Lopez:
Háblame sobre el principio legal que protege a los oficiales de la mala conducta policial. Se llama inmunidad cualificada, pero danos una versión simplificada de la inmunidad cualificada.
Faith Alvarez:
La inmunidad cualificada es el obstáculo más grande para presentar un caso de derechos civiles y para responsabilizar a un oficial de policía. Es una ley establecida. En el sistema federal, es promulgada por el Congreso. En Indiana, es promulgada por nuestra Asamblea General y es una ley establecida en diferentes circunstancias donde vamos a decir: sí, se violó la Constitución, pero no vamos a responsabilizar a la persona que cometió la violación, porque creemos que es importante protegerlos por la importancia de su trabajo.
Entonces, los oficiales de policía, a menudo los escucharás decir, temía por mi seguridad o temía por mi vida, porque estamos examinando casos de mala conducta policial desde la creencia y la perspectiva del oficial. Por lo tanto, un oficial abordará un incidente o una situación, no tiene que ser cierto lo que el oficial está enfrentando, es lo que él cree que está sucediendo, y ese es uno de los mayores problemas en los casos de derechos civiles: estamos tratando todos nuestros casos desde la perspectiva del oficial de la ley.
Entonces, a menos que un oficial de la ley salga y diga, sí, me excedí, o sí, estaba equivocado, o me equivoqué, o usé más fuerza de la que realmente necesitaba, es una batalla cuesta arriba muy difícil reunir pruebas y recopilar declaraciones de testigos, y el video de teléfonos celulares se ha vuelto muy importante, porque puedes inferir viendo las circunstancias alrededor de eso que ningún oficial razonable en esa posición habría sentido miedo o riesgo. Pero la inmunidad cualificada es algo muy difícil de superar.
Marc Lopez:
Entonces, el propósito original era asegurarse de que los oficiales no sintieran que no podían hacer su trabajo de manera efectiva, pero parece que se ha descontrolado, y ves a la corte federal desestimando cosas. ¿Cuáles son algunos de los ejemplos más atroces que has visto?
Faith Alvarez:
En acciones de 1983, esa es la sección del código federal, la 1983, donde se presentan todos los casos de derechos civiles. Uno de los elementos que debemos probar como parte de nuestra reclamación es que el oficial estaba actuando bajo el color de la ley, lo que básicamente significa que este oficial está actuando como oficial de policía, pero no está utilizando la autoridad adecuada.
Está abusando de la autoridad que tiene como oficial de policía al exceder la cantidad de fuerza que pueden usar o arrestar a alguien por algo que no sea causa probable de cometer un delito. Es un abuso de autoridad lo que estamos reclamando. Bueno, la inmunidad cualificada dice que si el oficial está actuando de manera razonable en su papel de oficial de policía, entonces no lo haremos responsable.
Marc Lopez:
Entonces, uno de los grandes problemas que escucho constantemente de mis amigos que hacen derechos civiles, incluyéndote a ti, es que muchas de las reclamaciones de 1983 no pueden sobrevivir a un fallo sumario. Así que en primer lugar, ¿puedes explicar a cualquiera que esté viendo qué es un fallo sumario y por qué estas reclamaciones tienen problemas para sobrevivir a un fallo sumario?
Faith Alvarez:
Puedo explicar un fallo sumario, con suerte, de manera bastante sencilla para nuestros espectadores que no son abogados. Un fallo sumario es, por lo general, en nuestros casos, los abogados de los oficiales de policía le dan al tribunal un resumen del caso y la ley y solicitan un fallo a su favor, un fallo que dice que no hay caso.
Básicamente, ese es su movimiento. Dicen: Ganamos, nuestros oficiales están exentos de responsabilidad y tú no tienes caso. No hay juicio, y eso sucede todo el tiempo. La dificultad con la inmunidad cualificada es que hay, como dije, la ley de letra negra de la inmunidad cualificada. Así es como el legislativo describe ciertas cosas que vamos a inmunizar, pero el problema más grande en los casos federales es que es una ley hecha por los jueces.
Entonces, los jueces tienen la capacidad de mirar lo que han hecho en el pasado y decir que esto fue razonable, pero creemos que esto también fue razonable. Por lo tanto, podrán mirar una decisión pasada y decir que estamos de acuerdo con lo que dijimos, y vamos a ir un paso más allá. Así que la inmunidad cualificada realmente se ha expandido, porque, bueno, en primer lugar, no hay dos casos iguales.
Siempre hay un escenario de hechos diferente. Por esa razón, entiendo por qué los jueces querrían tomar las cosas caso por caso. El problema es que hay tanta jurisprudencia de tiempos pasados para mirar que realmente puedes hacer un argumento de cualquier cosa. Y con los paneles de jueces actuales a los que nos enfrentamos, realmente no están interesados en la responsabilidad del oficial.
Sabemos que hay dos caras de la moneda. Por un lado, tenemos interés en proteger a estos oficiales que hacen su trabajo, y, por otro lado, tenemos interés en proteger a los ciudadanos que no deberían ser brutalizados ni estar sujetos a violaciones constitucionales. Por eso existe la Constitución, para protegernos del gobierno.
Marc Lopez:
Faith, me estás diciendo que los abogados que defienden a los oficiales de policía literalmente escriben un resumen de la evidencia, lo presentan al juez y luego el juez puede decidir si el caso avanza o no.
Faith Alvarez:
Sí.
Marc Lopez:
Entonces, está completamente desviado de un jurado. Y si el juez niega el fallo sumario, el juez dice: No, esto seguirá adelante, todavía pueden ir a juicio con jurado y todavía pueden tratar de convencer al jurado de sus iguales de que el oficial actuó razonablemente. ¿Es correcto lo que digo?
Faith Alvarez:
No tan rápido. Desearía que tuvieras razón, porque a menudo podemos vencer un fallo sumario en el nivel del tribunal de juicio, pero lo que la ciudad hará a continuación es apelarlo, porque, como dijimos, esto es una ley hecha por los jueces. Entonces puedes llevar la decisión a un tribunal superior y pedirle a ese tribunal que la revise y vea si quieren cambiar de opinión. A veces lo hacen y a veces se inventa una nueva ley.
Cuando hablo con la gente por teléfono y tomo llamadas para ver si alguien tiene un caso, eso lo llamamos una consulta, haré muchas preguntas y realizaré mucha investigación antes de tomar un caso. El problema es cuando la ley cambia, no puedo predecir eso. Entonces, cuando creí que tenía un caso sólido y luego los tribunales mueven el aro y no puedo llegar a donde apuntaba, es muy frustrante. Pero eso es parte de la razón por la que voy a ver si la Corte Suprema toma uno de mis casos, porque es algo que verifican mucho.
Marc Lopez:
Suena como una batalla cuesta arriba, no lo voy a negar. Suena como mucho trabajo. Suena como mucho tiempo y energía, y todo puede ser eliminado por un juez. Con la defensa penal, al menos tienes la oportunidad de convencer a un jurado de tus iguales para avanzar de esa manera, y luego, la idea de perder un fallo sumario y apelar o viceversa, y aún no ha terminado, eso simplemente parece tan insensato.
Faith Alvarez:
Sí, una cosa que tengo que explicar a la gente al principio de su caso es que es difícil predecir cuándo se resolverán estos casos, porque en algunos casos, está muy claro lo que sucedió, y puedo ir directamente al abogado de la ciudad y podemos trabajar en algo.
Pero a veces estos casos duran cinco años, solo luchando de un lado a otro, porque hay muchas luchas legales. La evidencia no siempre cambia. Es cómo argumentas la evidencia y muestras cómo encaja en tu posición, y también es mirar qué nuevos casos están saliendo, porque todo puede cambiar en un abrir y cerrar de ojos.
Marc Lopez:
¿Cuál es la diferencia entre enjuiciar a un oficial y demandar a un oficial?
Faith Alvarez:
Bueno, en realidad hay una diferencia bastante grande. Demandar a un oficial es lo que hago.
Presentamos una demanda. Como dije, se llaman casos 1983 y ahí es donde alegas una violación de derechos constitucionales. La mayoría de las veces, alegamos una violación de la Cuarta Enmienda, que es una búsqueda e incautación ilegal, incluyendo la incautación de la persona. La demanda presentará un documento llamado denuncia, que es simplemente un resumen de los hechos básicos que demuestran que tienes una reclamación bajo la ley. Presentas eso ante el tribunal. Recopilamos nuestra propia evidencia. A menudo confiamos en la investigación policial, pero también recopilamos evidencia de clientes y testigos. Aquí es donde los videos de teléfonos celulares son muy importantes, videos de seguridad, cualquier cosa que demuestre lo que sucedió.
En lo que respecta a enjuiciar a un oficial, yo no puedo hacer eso. No hay un abogado promedio ni un ciudadano que pueda enjuiciar a un oficial. Esa es la decisión del fiscal. En lo que confían, y muchas personas dicen que esto es injusto, es en la investigación policial de su propio oficial. Esta es la mayoría de los casos que estamos viendo en nuestra ciudad en este momento: el fiscal debe examinar la investigación policial de su propio oficial y decidir si hay pruebas suficientes e información confiable para determinar que se ha cometido un delito.
Es muy diferente. A menudo se mencionan los jurados de acusación. Ahora, eso no es obligatorio, pero un jurado de acusación es algo así como un juicio simulado. No tienes que probar que se ha cometido un delito, pero lo que estás haciendo es reunir a un grupo de jurados especiales y estás teniendo una especie de debate, y estás viendo si la evidencia e información que tienes actualmente sería suficiente para establecer cualquier delito que estés pensando en imputar al oficial.
Ha habido muchos casos que hemos visto en las noticias en todo el país donde la gente espera afuera del juzgado después de que el jurado de acusación se reúne para escuchar cuál es la conclusión del fiscal, porque ya sea que se presenten cargos penales o no, es muy importante para muchas personas que se ven afectadas. Por cierto, no es obligatorio. No tienes derecho a un enjuiciamiento penal.
Marc Lopez:
Cuando ves situaciones como la de George Floyd, donde presentaron cargos penales de inmediato, quiero decir, digo “de inmediato”, pero hay mucha indignación de que no se presentaron antes. Todavía rara vez veo a los oficiales enjuiciados. Desde la perspectiva de un abogado, digo, “Oh, eso es bastante rápido”. El hecho de que se le esté imputando penalmente, ¿es un caso de la sección 1983 definitivo?
Faith Alvarez:
Es difícil decirlo. Acepto casos en los que se enjuicia al oficial y también casos en los que no se enjuicia al oficial, y es difícil decir cómo se desarrollarán las pruebas en uno u otro caso. Creo que es un caso más sólido si el oficial es acusado, especialmente si finalmente es condenado.
Si un oficial enfrenta un cargo penal, eso es casi evidencia en sí misma de que lo que sucedió aquí fue irrazonable. Que es el término clave que siempre estamos mencionando, si algo fue objetivamente razonable o no. Opino que si el oficial cometió un delito, eso sería objetivamente irrazonable en la mente de la mayoría de las personas.
Marc Lopez:
Entonces, una de las cosas que mencionaste fue la importancia de los videos de teléfonos celulares, la importancia de los videos de vigilancia, y ustedes se basan en la investigación policial, pero no se quedan ahí. En este momento, mientras estamos filmando esto, todavía no creo que se hayan publicado las grabaciones de las cámaras corporales de los cuatro oficiales involucrados en el asesinato de George Floyd.
Faith Alvarez:
Sí.
Marc Lopez:
Así que, si no hubiera personas que tomaran videos con sus teléfonos celulares, no considero que los oficiales hubieran sido acusados en este momento. En Indianápolis, en este momento, juzgo que es la ciudad más grande sin cámaras corporales. Y para mí, como abogado defensor, eso me frustra, porque siempre tengo personas que vienen aquí diciendo: “Los oficiales hicieron esto, esto y esto”, y convenientemente, el informe policial lee de manera completamente diferente. Soy una persona muy escéptica por naturaleza. ¿Qué tan útiles serían las cámaras corporales si te entregan el metraje de inmediato?
Faith Alvarez:
Voy a profundizar un poco en mi experiencia para esto. Creo que mencionaste anteriormente que antes fui fiscal, y tuvimos algunos casos en Indianápolis, donde el IMPD no usa cámaras corporales, pero creo que sería genial si lo hicieran.
Cuando teníamos casos que venían de otras ciudades dentro del condado de Marion, por ejemplo, la Policía de Lawrence tiene cámaras corporales, y si alguien es arrestado por un oficial de la Policía de Lawrence, te envían el disco del departamento de policía y puedes ver todo lo que sucedió. Como fiscal, eso es genial, porque tenemos mucha discreción. Un fiscal tiene mucha discreción sobre si perseguir un caso, modificar los cargos y decidir cuál es la acción más apropiada a tomar en el caso.
Las cámaras corporales son una ventana muy clara de lo que realmente sucedió, si fue algo que ocurrió cuando los oficiales de policía estaban presentes. Muchas veces son llamados a situaciones que ya han ocurrido, pero para las cosas que el oficial realmente presencia, eso es muy útil como fiscal.
Desde mi perspectiva, al hacer casos de mala conducta policial, creo que es bastante informativo sobre cómo actuó el oficial. Me gustaría que un oficial usara la fuerza si esta noche me asaltan afuera cuando regrese a casa. Querría llamar al 9-1-1 y que un oficial venga y emplee la fuerza para detener el asalto.
Tampoco quisiera subirme a mi auto esta noche, conducir a casa, que me detengan por exceso de velocidad y que un oficial rompa la ventana de mi auto y dispare un agente químico en mi auto. Pienso que eso sería excesivo. Ese también es un caso que tengo. Considero que estos casos tienden a surgir cuando tienes interacciones no violentas que simplemente escalan completamente fuera de control.
Marc Lopez:
Es interesante. Hago muchos casos de conducir bajo la influencia del alcohol, y todos los años tengo un caso en el que alguien dice: “¿Por qué me estás deteniendo? No he hecho nada malo. No voy a salir de mi auto”. Y es muy divertido ver todo el espectro.
Tenemos algunos oficiales que dicen: “Pasé mucho tiempo tratando de hacer que salieran del auto. Al final, tuve que sacarlos y arrastrarlos con otro oficial”. Tendrás otros oficiales que dicen cosas como: “Sal del auto”. “No”. “¡Sal de ese auto!” Y luego rompen la ventana, y es una locura.
La ley en Indiana, sin embargo, dice que si un oficial te pide que salgas del vehículo, debes hacerlo. Están protegidos por la inmunidad calificada, a menos que lastimen a alguien o algo así.
Faith Alvarez:
Un cambio que realmente me gustaría ver es que los oficiales no tienen el deber legal de desescalar una situación. Ahora, existe una política policial: órdenes generales que proporcionan directrices y recomendaciones para desescalar situaciones, pero ¿qué sucede si un oficial elige no desescalar una situación? Hay muy pocas consecuencias para eso.
No puedo llevar un caso argumentando: “Hubo uso excesivo de la fuerza y no se hizo ningún intento de desescalar la situación”. Creo que debería haber un deber legal de al menos intentar desescalar una situación. Ni siquiera tiene que ser algo importante, pero para muchas personas, particularmente ahora, toda la ciudad estará muy tensa en cualquier interacción con la policía. Puedo predecir eso con bastante facilidad.
Cuando te acercas a un ciudadano que ya está nervioso y comienzas a gritarles órdenes, por supuesto que se resistirán, y creo que debería haber algún tipo de deber de desescalar la situación antes de romper las ventanas o sacarlos del auto. Esa es solo mi opinión personal. Nuevamente, eso no es la ley y hay mucho debate político sobre por qué eso no va a suceder.
Marc Lopez:
Faith, desde tu perspectiva como abogada de derechos civiles, argumentando estos casos ante tribunales federales, ¿puedes darme tu definición de lo que consideras fuerza excesiva?
Faith Alvarez:
La fuerza puede ser cualquier cosa. Puede ser una pistola eléctrica. Puede ser un arma de fuego, puede ser una porra, puede ser un puñetazo, puede ser una bofetada, puede ser agarrar a alguien. Incluso pueden ser esposas. La fuerza es cualquier cosa que toque tu cuerpo. La fuerza excesiva es cuando esto va demasiado lejos para satisfacer las necesidades de la situación actual.
Por ejemplo, si le estás dando una multa de tráfico a alguien, probablemente deberías simplemente escribir la multa y dejarlos ir. Bueno, la fuerza excesiva es cuando eso es realmente lo que debería suceder, pero, en cambio, la situación se sale de control. Se utiliza demasiada fuerza para emitir una simple multa de tráfico. Alguien está hablando mal, esto es algo que sucede bastante.
La Corte Suprema de Indiana ha dicho que maldecir, incluso a los oficiales de policía, se considera discurso político. Está protegido, es territorio de la Primera Enmienda. No puedes ser arrestado por un discurso político, pero no significa que no vaya a molestar al oficial. Quiero decir, en realidad, son seres humanos como nosotros. También pueden tener malos días, y si me insultas, probablemente no estaré muy contento contigo.
El problema surge cuando todavía están sujetos a este deber constitucional de no usar más fuerza de la necesaria. Entonces, muchas veces, si alguien te está insultando a ti como oficial, escucho todo el tiempo, simplemente apretarán fuerte las esposas y las personas tendrán marcas y cortes. No es realmente la mejor idea, pero se considera discurso político y eso sería fuerza excesiva, en mi opinión, porque no hay una necesidad real. Si estás arrestando a alguien que simplemente está hablando mal, realmente no hay necesidad de apretar excesivamente las esposas.
Vimos un gran juicio hace un par de años. Fue un caso muy interesante. Traté esto cuando trabajaba en el lado del tribunal. Fue a juicio. Muchos de estos casos ni siquiera llegan a juicio y, en resumen, fue una persona ebria en la parte trasera del coche que estaba hablando mal, y el oficial simplemente le dio un puñetazo en la cara para callarlo. Bueno, el jurado decidió: “Sí, eso fue fuerza excesiva”.
Marc Lopez:
Entonces, eso sobrevivió al resumen judicial.
Faith Alvarez:
Sobrevivió.
Marc Lopez:
Y llegó al jurado, y el jurado dijo: “No, no puedes golpear a la gente”.
Faith Alvarez:
Dijeron: “Sí, eso fue más fuerza de la necesaria”. Simplemente, lo arrestaron, lo pusieron en la parte trasera del coche y todo lo que necesitaban hacer era llevarlo a la cárcel. No estaba tratando de salir del vehículo, no estaba tratando de escapar de las esposas, simplemente estaba siendo realmente molesto.
Así que como persona, lo entiendo, pero no puedes usar tu manto de autoridad para golpear a la gente en la cara.
Marc Lopez:
No, no puedes. No puedes hacerlo. Háblame sobre los arrestos falsos. ¿Cuál es tu proceso de pensamiento al respecto?
Faith Alvarez:
Con los arrestos falsos, ahí es donde tú y yo podemos trabajar juntos, porque siempre van de la mano con un cargo criminal. Suelo ver arrestos falsos con mayor frecuencia en situaciones como conducta desordenada, resistencia al arresto y casos de intimidación, por lo general son delitos menores.
Si no hay causa probable, si no hay pruebas o información fiable que dé al oficial motivos para creer que probablemente ocurrió un delito, a menudo vemos motivos personales. Por ejemplo, si salgo afuera a un lugar público y, casualmente, estoy hablando en español y eso realmente molesta a un oficial, no puede arrestarme por conducta desordenada, ¿verdad? Tal vez lo haga, porque simplemente le molesta mucho, pero decide arrestarme por conducta desordenada porque me dice que deje de hablar y no lo hago.
O tal vez tenga una disputa personal con alguien y resulta que esa persona es un oficial de policía. Nos encontramos en algún lugar y discutimos, y me arrestan por resistencia al arresto o conducta desordenada, algo así. No hubo un delito que ocurriera, simplemente tuvimos esta disputa personal y empezamos a discutir.
Nuevamente, ambos son escenarios reales de casos que tengo. Por lo tanto, los casos de arrestos falsos vienen con estos cargos criminales que realmente tienes que vencer para tener un caso exitoso de arresto falso.
Faith Alvarez:
Muy claramente, necesitas un sobreseimiento o una absolución. Esa es la única forma en que puedes tener un caso de arresto falso.
Marc Lopez:
Entonces, ¿qué pasa si el oficial está realmente enojado contigo, comienza a golpearte, y te defiendes en ese mismo momento? Te defiendes contra un oficial y él dice: “¡Ay!” En ese momento, se trata de un delito de nivel 6, por lo que de repente tienes un cargo de agresión contra un oficial de seguridad pública y un caso de resistencia al arresto. Contratas a un abogado y te dicen: “Oye, deshazte de este delito grave. No le pegaste al oficial, pero sí te resististe. Entonces, si declaras culpable al cargo menor de resistencia al arresto para deshacerte del delito grave, ¿puedes seguir adelante con un caso de derechos civiles?
Faith Alvarez:
Depende.
Marc Lopez:
Es complicado. No eres la única con ese problema.
Faith Alvarez:
Sí, te diré que probablemente no tomaría el caso. Hay tanta necesidad, y esto es otra cosa que creo que mencionaste antes, estos casos son muy difíciles y son una especie de batalla cuesta arriba para muchos de ellos. Estamos lidiando con problemas comunitarios, pero el problema es que recibo tantas llamadas que no tengo suficiente personal para llevar cada caso. Entonces, no puedo aceptar casos en los que no esté seguro de que pueda ganar.
Hacemos las cosas por contingencia, y no ganamos dinero como abogados a menos que ganemos, por lo que no puedo, con buena conciencia, aceptar un caso que no esté seguro de que pueda prevalecer o probar. Así que cuando tenemos un caso de arresto falso y hay un acuerdo de culpabilidad, condena, desviación o incluso aquellas cosas de ofensor por primera vez, que pueden parecer muy atractivas, pero en el lenguaje de la desviación, estás aceptando que, al menos en el condado de Marion, estás aceptando que el oficial tenía causa probable para arrestarte, pero no estás aceptando declararte culpable. Eso es la esencia de la desviación, según mi entendimiento.
Sé que los diferentes condados lo hacen de diferentes maneras, pero estás admitiendo que había causa probable para el arresto. Entonces, imagina lo difícil que es para mí combatir eso, cuando realmente pones tu firma, diciendo: “Sí, el oficial tenía causa probable para arrestarme, pero fue un arresto falso sin causa probable”.
En mi experiencia, no funciona a menos que tengas pruebas realmente fenomenales. No creo que un abogado de defensa criminal pudiera aconsejar a su cliente, si realmente creían que fue un arresto falso, que acepten incluso esa declaración de culpabilidad.
Marc Lopez:
Desde mi perspectiva, muchos de mis clientes viven toda su vida, están en sus 30 años, finales de los 20, principios de los 40, y son arrestados, y solo quieren asegurarse de que esto quede atrás lo más rápido posible. Muchas veces algunas personas dicen: “Quiero pelear esto, quiero demandar, quiero hacer X, Y, y Z”.
Tenemos que seguir adelante para un juicio, y tenemos que obtener una absolución o hacer que acepten un sobreseimiento sin condiciones. Muchas veces la gente se echa atrás en esto, y tú y yo hemos trabajado juntos en casos en los que una persona quería intentar demandar a la policía, y le explicamos: “Incluso si obtenemos una absolución, pueden pasar cinco años antes de que podamos llevar a cabo algún tipo de juicio por la reclamación de derechos civiles”, y puedes ver cómo se desinfla su entusiasmo.
Es muy difícil, porque nadie quiere una condena penal, nadie quiere un delito grave, pero la gente también quiere su día en la corte, y a veces no puedes conseguir todo lo que quieres. Es difícil.
Faith Alvarez:
Es realmente difícil. Y de nuevo, volviendo a las protestas que estamos viendo ahora, simplemente no hay buenas formas de hacer que haya consecuencias por estas violaciones. Necesitamos más vías y necesitamos mejores vías.
Vi el otro día que hay una legislación propuesta en el Congreso en este momento para derogar o reformar la inmunidad calificada. Creo que sería genial, porque eso es lo principal que tengo que superar. Hay innumerables obstáculos en los casos de derechos civiles, pero la inmunidad calificada es realmente el obstáculo que elimina tantos casos.
Si hubiera más vías para obtener algún tipo de alivio o rendición de cuentas y justicia en estos casos, opino que no estaríamos viendo las protestas que estamos viendo ahora. Entiendo ambas partes, y eso es lo que lo hace confuso. Realmente tendremos que encontrar algún tipo de solución. No sé cuál es, pero tiene que haber rendición de cuentas. Eso es todo lo que puedo decir.
Marc Lopez:
Es muy frustrante, porque incluso cuando conozco a los oficiales, el 99% de los oficiales están bien. Estamos viendo que el mismo 1% hace cosas, y luego, no sé cómo es cuando haces juicios, pero los jueces hacen que sea casi imposible para mí presentar actos previos de mala conducta de un oficial en los casos penales.
Entonces, cuando dices: “Oye, Juez, esta es la tercera vez que alguien dice que este oficial ha ido más allá, ha roto un maletero o un compartimiento de guantera…”.
Bueno, Marc, no puedes usar el pasado para probar esta vez, ¿entonces, ¿qué más tienes? A veces parece que la evidencia está apilada muy fuerte en contra de la persona individual.
Faith Alvarez:
A veces lo llamamos evidencia de costumbre.
Marc Lopez:
Sé que estamos tratando, ¿verdad? Todavía hay tiempo, vamos.
Faith Alvarez:
Es muy difícil superar indiscreciones o acciones disciplinarias pasadas a menos que estén directamente relacionadas con lo que estás haciendo, por lo que estamos viendo que la misma cosa ocurre de manera consistente.
Tuve un caso en el que obtuvimos el historial del oficial, que pudimos citar por medio de una orden legal, y eran 44 páginas. Incluía deshonestidad, por lo que teníamos oficiales mintiendo en informes policiales, mintiendo a sus superiores, y ese tipo de evidencia es fundamental, porque, como sabes, es mucho más fácil obtener información sobre la credibilidad de una persona. Así que cuando tenemos evidencia de que estos oficiales no son de fiar, eso realmente nos ayuda a cuestionar el testimonio que están dando sobre lo que dicen que ocurrió.
Marc Lopez:
Faith, te agradezco por tomarte el tiempo para hablar conmigo. ¿Cómo puede alguien contactarte si quiere hablarte sobre un caso potencial o simplemente para ponerse en contacto contigo?
Faith Alvarez:
Bueno, estamos haciendo visitas virtuales, así que puedes ponerte en contacto conmigo en falvarez@nleelaw.com y también el teléfono siempre funciona, 317-631-5151. Tengo una página de Facebook, y la gente se pone en contacto conmigo allí todo el tiempo, soy la abogada Alvarez en Facebook, y hablo con la gente todo el día.
Marc Lopez:
Nadie me dijo cuando iba a convertirme en abogado que estaría al teléfono seis, siete horas al día, nadie me explicó eso.
Pero bueno, Faith, muchas gracias. Que tengas un buen día.